STSJ Comunidad de Madrid 1066/2009, 15 de Diciembre de 2009
| Ponente | JOSE IGNACIO DE ORO-PULIDO SANZ |
| ECLI | ES:TSJM:2009:14610 |
| Número de Recurso | 4342/2009 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 1066/2009 |
| Fecha de Resolución | 15 de Diciembre de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RSU 0004342/2009
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.5
MADRID
SENTENCIA: 01066/2009
Sentencia nº 1066
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 5ª
MADRID
Ilmo. Sr. D. Juan José Navarro Fajardo :
Presidente :
Ilmo. Sr. D. José Ignacio de Oro Pulido Sanz :
Ilma. Sra. Dª Concepción Ureste García :
En Madrid, a 15 de diciembre de 2009.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 1066
En el recurso de suplicación 4342/09 interpuestos por TELEFONICA DE ESPAÑA SAU, representado por el Letrado don Jesús Manuel, don Bartolomé, representado por el Letrado don FERNANDO GARCIA CANELA, doña Debora, representada por el Letrado doña ELENA GARCIA GARCIA y por don Fausto, representado por el Letrado don CARLOS VILA CALVO, contra sentencia dictada por el Juzgado de lo Social NUM. 33 DE MADRID en autos núm. 1139/08 siendo recurridas dichas partes. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. DON José Ignacio de Oro Pulido Sanz.
En el Juzgado de lo Social de procedencia tuvo entrada demanda suscrita por doña Debora, don Bartolomé y don Fausto, personándose, por escrito de fecha 17 de octubre de 2008, el SINDICATO ALERNATIVA SINDICAL DE TRABAJADORES (AST) como coadyuvante, contra TELEFONICA DE ESPAÑA SAU, y MINISTERIO FISCAL en reclamación sobre DESPIDO en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio, se dictó sentencia con fecha 12 de noviembre de 2008, en los términos que se expresan en el fallo de dicha resolución.
En dicha sentencia, y como HECHOS PROBADOS, se declaraban los siguientes:
Los demandantes han prestado servicios para Telefónica SA con la antigüedad, categoría y salario que para cada uno de ellos se indica a continuación:
NOMBRE ANTIGUEDAD CATEGORIA SALARIO
Debora 23-11-69 Operadora mayor 3.290,54
Bartolomé 18-07-79 Encarg. Ofi. 1ª 3.816,42
Fausto 01-09-78 OTP 3.515,33
La Sra. Debora, afiliada a AST, es Delegada Provincial de éste sindicato y pertenece al Comité Intercentros de Telefónica y ha sido miembro de la comisión negociadora del Convenio Colectivo 2008/2010
El Sr. Bartolomé, afiliado a AST, es miembro del Comité de Empresa de Madrid y Delegado Provincial de su sindicato
El Sr. Fausto, afiliado a AST, fue miembro del Comité de Empresa hasta 09-06.
El 27-06-08 Telefónica recibió comunicación de AST relativa a que el 26-06-08 se había nombrado al Sr. Fausto Delegado Sindical para Madrid.
El 21-02-08 se inició el proceso de negociación del Convenio Colectivo para Telefónica y sus trabajadores entre la Dirección de la Empresa y el Comité Intercentros compuesto de 13 miembros de los que cuatro pertenecen a UGT, cuatro a CCOO, dos a STC, uno a CGT y uno a AST.
En la reunión celebrada el 18-0&-08 se habían acercado las posturas entre la Dirección Empresarial y la mayoría del Comité Intercentros a excepción de los representantes de CGT y AST que mostraron en todo momento su disconformidad con la posibilidad de firmar la propuesta empresarial.
El 02-07-08 la comisión negociadora suscribe el Convenio Colectivo con el voto en contra de los dos representantes de CGT y AST.
El 16-05-08 el sindicato AST había comunicado convocatoria de huelga para todos los trabajadores de Telefónica con ocasión de la negociación del Convenio Colectivo.
Dicha huelga se programaba durante 3,5 horas finales de cada turno y para todos los jueves durante dicha negociación.
Se nombró un Comité de Huelga del que formaban parte los Sres. Debora y Bartolomé .
Otra convocatoria de huelga con los mismos fines, fechas y horarios se convocó por AST con los sindicatos COBAS, CIG, LAB, ESK y ELA.
Expresamente para el 26-06, Comité de Empresa de Madrid y CGT convocaron huelga ese día.
El 26-06, al igual que en ocasiones precedentes, durante el tiempo de huelga se produjo una concentración de trabajadores en el campus del Distrito C que alberga diversos edificios de Telefónica.
Los concentrados, desde la boca del metro, iniciaron una marcha pasando por delante de varios de esos edificios hasta concurrir en el Este-2 en el que están situados los locales sindicales de las secciones estatales de CCOO y UGT.
Acompañaron la marcha vestidos de paisano los Sres. Bruno y Jesús Carlos, que son coordinador e inspector de seguridad de la contrata Segur Ibérica.
Al llegar, en número aproximado de 200 personas, se encontraron con una barrera de más de 20 vigilantes de seguridad que les impedía la entrada.
Parte de los manifestantes, empujándoles la sobrepasaron, llegando incluso a pisar a uno de ellos, entrando en el hall del edificio donde se encuentra el arco de seguridad que resultó zarandeado por la masa.
Algunos manifestantes sobrepasan los torniquetes y los vigilantes les impiden ir más allá.
Se pacta con el coordinador de seguridad, Don. Bruno, que cuatro de ellos pasarían a hablar con CCOO y UGT a lo que se accede permitiéndoles el libre paso por los torniquetes. Los manifestantes posteriormente desalojan el hall del edificio.
La Sra. Debora, que es una de las que pasan a hablar con CCOO y UGT, llama golpeando a la puerta del local sindical y se agacha para mirar por una rendija apreciando entonces que hay gente dentro, por lo que recrimina al jefe de vigilantes, Don. Bruno, porque le había mentido diciendo que no había nadie y grita "cabrones, abrid que si no pasamos la vamos a liar más".
Durante la manifestación el grupo coreaba las consignas que se lanzaban desde un megáfono. Uno de los que lo empleaban era el demandado Sr. Bartolomé, que en el trayecto cuando pasaron por el edificio presidencial lanzaba la consigna "César, cabrón, trabaja de peón" y cuando se aproximaban al edificio Este 2 sus consignas fueron "a por ellos", "la próxima vez dinamitamos".
Cuando los manifestantes finalmente desalojaron el edificio Este 2 el Sr. Bartolomé, tras advertir que el inspector de seguridad Sr. Jesús Carlos había recriminado la conducta de un vigilante que se había negado a formar el cordón de seguridad organizado, con el megáfono se dirigió a él diciendo "cabrón, el de traje azul, te tenemos grabado, nos hemos quedado con tu cara y sabemos quien eres".
El Sr. Fausto, que se quedó fuera del edificio Este 2, con una piedra golpeó los cristales del edificio correspondientes a los locales sindicales. Golpeó en repetidas ocasiones, la piedra se partió y continuó golpeando de forma reiterada hasta conseguir la rotura de la luna.
Por los incidentes ocurridos el 26-06-08 Telefónica abre expedientes disciplinarios a nueve trabajadores.
Dichos expedientes culminaron con cuatro sanciones muy graves de 45 días de suspensión de empleo y sueldo, y cinco despidos.
De los cinco despedidos a dos, D. Aurelio y D. Ezequias, se les sustituye la sanción por 45 días de suspensión tras los recursos de súplica que formulan y cuyo contenido se da por reproducida.
El 09-07-08 Telefónica inicia el expediente sancionador de la Sra. Debora con pliego de cargos de fecha 09-07-08 que al día siguiente se le notifica por burofax.
El mismo 10-07 se pone el conocimiento del Comité de Empresa de Madrid la apertura del expediente que por éste órgano se impugna el 14-07.
E1 04-08 se comunica el expediente al Comité Intercentros que contesta el OS-08-08.
El 16-07-08 la demandante contesta al pliego de cargos.
El 11-08-08 se procede a su despido mediante carta cuyo contenido se da por reproducido.
Dicha carta se notifica al Comité de Madrid, al Intercentros y Sección Sindical de AST el día 12 y ese mismo día se intenta su entrega por Correos mediante burofax a la demandante a la que se deja aviso.
Por ella, con autorización, el burofax lo recoge el Sr_ Bartolomé el 29-08-08.
El 09-07-08 Telefónica inicia el expediente sancionador del Sr. Bartolomé con pliego de cargos de fecha 09- 07-08 que al día siguiente se le intenta notificar por burofax dejando Correos aviso, siendo recogido el documento finalmente por este demandante el 31-07. El mismo 10-07 se pone en conocimiento del Comité de Empresa de Madrid la apertura del expediente que por éste órgano se impugna el 14-07.
El 19-08-08 se procede a su despido mediante carta cuyo contenido se da por reproducido.
Dicha carta se notifica al Comité de Madrid, y al Sindicato AST el día 20-08 y ese mismo día se intenta su entrega por Correos mediante burofax al demandante al que se deja aviso.
El burofax lo recoge el Sr. Bartolomé el 29-08-08
El 09-07-08 Telefónica inicia el expediente sancionador del Sr. Fausto con pliego de cargos de fecha 09- 07-08 que 16-07 se le intenta notificar por burofax, dejando aviso siendo recogido finalmente por éste demandante el 04-08-08.
El 06-08-08 se pone el conocimiento del sindicato AST la apertura del expediente.
El 06-08 el demandante formula pliego de cargos
El 19-08-08 se procede a su despida mediante carta cuyo contenido se da por reproducido.
Dicha carta se notifica al Comité de Madrid, al intercentros y a la sección sindical de AST el día 20 y ese mismo día se intenta su entrega por Correos mediante burofax al demandante a la que se deja aviso.
El burofax lo recoge el Sr. Fausto el 29-08-08.
El 18-08 AST se dirige al Director de RRHH y le solicita que se ponga a su disposición la documentación que pudiera existir en el expediente reveladora de los hechos imputadas.
...Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 564/2016, 16 de Junio de 2016
...informes de los que infiere la actual dicción. El criterio reiterado por la Sala -se exponía en sentencia de 5 de diciembre de 2009 (ROJ: STSJ M 14610/2009 - ECLI:ES:TSJM:2009:14610)- señalaba que: "...no cabe concluir que el juez haya valorado arbitrariamente la prueba practicada ni que se......
-
STSJ Comunidad de Madrid 655/2015, 30 de Septiembre de 2015
...de instancia. Se adiciona a lo anterior el criterio reiterado por la Sala -se expone en sentencia de 5 de diciembre de 2009 (ROJ: STSJ M 14610/2009 - ECLI:ES:TSJM:2009:14610)- conforme al cual: "...no cabe concluir que el juez haya valorado arbitrariamente la prueba practicada ni que se tra......