STSJ País Vasco , 12 de Abril de 2005
| Ponente | ISIDORO ALVAREZ SACRISTAN |
| ECLI | ES:TSJPV:2005:1555 |
| Número de Recurso | 2735/2004 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 12 de Abril de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Voces:
· Litigios sobre cantidades RECURSO Nº: 2735/04 N.I.G. 48.04.4-04/002104 SENTENCIA Nº:
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO En la Villa de Bilbao, a 12 de abril de 2005.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del Pais Vasco, formada por los Iltmos. Sres. MANUEL DIAZ DE RABAGO VILLAR, Presidente, FLORENTINO EGUARAS MENDIRI e ISIDORO ALVAREZ SACRISTAN, Magistrados, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA En el recurso de suplicación interpuesto por Alfonso contra la sentencia del Jdo. de lo Social nº 5 (Bilbao) de fecha dos de Julio de dos mil cuatro , dictada en proceso sobre CNT, y entablado por Alfonso frente a BANCO SANTANDER CENTRAL HISPANO S.A. y FOGASA .
Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D./ña. ISIDORO ALVAREZ SACRISTAN, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:
-
- El actor D. Alfonso , con DNI nº NUM000 , prestó servicios laborales pra el BANCO SANTANDER CENTRAL HISPANO, S.A., con antigüedad desde el 2 de mayo de 1958, y con la categoría profesional de admón. nivel IX. 2º.- El actor se adhirió a la propuesta del Banco para prejubilarse con el 100% de su salario pensionable bruto a la fecha de prejubilación realizado por el Banco, quien aceptó dicha adhesión, produciéndose el cese en el servicio activo el 30-4-99. Fijándose como asignación anual la cantidad de 4.015.484 ptas. (24.133,54 e).
En el BOE de fecha 26 de noviembre de 1999 se publicó el XVIII convenio colectivo de banca, en el cual se preveía un incremento salarial para el año 1999 del 2,5%.
Como consecuencia de ello el banco demandado procedió a revisar el importe bruto anual a percibir, quedando dicho importe en 4.115.870 ptas. (24.736,88 e).
-
- Los trabajadores que prestaban servicios en el Banco Central Hispano antes de la fusión con el Banco Santander, que se produjo en fecha 1 de abril de 1999, con efectos al 1 de enero de 1999, percibían 16,25 pagas al año, y el Banco Santander abonaba a sus trabajadores 18,25 pagas al año.
El compareciente proviene del Banco Central Hispano.
-
- En el mes de marzo del 2000, con ocasión de la fusión del Banco Santander, el personal del Banco de Santander Central Hispano percibió el importe de dos pagas de beneficios sobre las que percibían previamente, abonándose al demandante en la nómina del mes de marzo de 2000 la cantidad de 890,64 e. 5º.- En fecha 8 de marzo de 2004 se celebró acto de conciliación, que finalizó con el resultado de sin avenencia.
La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice:
Que ESTIMANDO la excepción de prescripción invocada por la indicada representación de la empresa BANCO SANTANDER CENTRAL HISPANO S.A., y por ello, desestimo la demanda sobre derecho y cantidad formulada contra dicha demandada por D. Alfonso , absolviéndole de las pretensiones deducidas en su contra.
Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que fue impugnado de contrario.
En la demanda que se inicia en este proceso, se trata de solicitar que se reconozca al actor a percibir la cantidad de 2135,62 euros mensuales durante el periodo de suspensión de contrato por prejubilación y al abono de la cantidad de 890,64 euros por atrasos. La sentencia de instancia acoge la prescripción y desestima la demanda.
Recurre el trabajador para que se anule la sentencia o subsidiariamente se estime la demanda.
En el primer motivo, amparado en el artículo 191.a) de la LPL , se invoca la infracción del artículo 24.1 de la CE , con cita durante el motivo de los artículos 59 , 45.2 ET 39 y 43 de la LGSS . Ninguno de estos preceptos se refieren a normas de anulación de sentencias. Por lo que respecta al artículo 24.1 de la CE , no se ha explicado en qué consiste la falta de tutela judicial efectiva. No todas las desestimaciones de una pretensión fuerza acudir a la falta de tutela, pues ello nos llevaría al absurdo de que toda acción no atendida era falta de tutela judicial. Por otro lado, para la nulidad a que se refiere el artículo 191.a) de la LPL , esto es, reponer los autos al momento en que se hubiera producido la indefensión por infracción de normas o garantías de procedimiento; a este respecto el artículo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 24 de Julio de 2006
...argumentando la aplicabilidad del art. 59 ET . Formulado recurso de suplicación por el referido BSCH, la del STSJ País Vasco de fecha 12/04/05 -recurso nº 2735/2004 - estimó el recurso y entendiendo aplicable el plazo de prescripción previsto para las mejoras voluntarias de Seguridad Social......
-
STSJ País Vasco 1987/2005, 6 de Septiembre de 2005
...las sentencias de 6 de julio de 2004 (rec. 873/04), 25 de enero de 2005 (rec. 2245/04), 8 de marzo de 2005 (rec. 2612/04), 12 de abril de 2005 (rec. 2735/04) y 12 de julio de 2005 (rec. 875/05 Igual suerte acompaña al último de los motivos del recurso empresarial y al que formula D. Cristob......