STSJ Castilla y León 845/2007, 13 de Diciembre de 2007

Ponente:CARLOS JOSE COSME MARTINEZ TORAL
Número de Recurso:729/2007
Número de Resolución:845/2007
Fecha de Resolución:13 de Diciembre de 2007
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

JORNADA DE TRABAJO. DESCANSO LABORAL. Esta Sala ha de repetir el contenido de los fundamentos jurídicos anteriores. La valoración de la prueba corresponde al Juzgador de Instancia, conforme el artículo 97.2 de la LPL, de modo que su convicción objetiva y desinteresada ha de ser respetada por esta Sala, a menos que se demuestre la presencia de un error evidente en su valoración. De manera que si... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA Nº: 845/2007

Señores:

Ilma. Sra. Dª. María Teresa Monasterio Pérez

Presidenta

Ilmo. Sr. D. Carlos Martínez Toral

Magistrado

Ilmo. Sr. D. Ignacio de las Rivas Aramburu

Magistrado

_________________ ______

En la ciudad de Burgos, a trece de Diciembre de dos mil siete.

En el recurso de Suplicación número 729/2007 interpuesto por GERENCIA DE SALUD DE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEON, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Burgos en autos número 489/2007 seguidos a instancia de DOÑA Ana , contra la recurrente, en reclamación sobre Cantidad. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. Don Carlos Martínez Toral que expresa el parecer de la Sala.ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

En el Juzgado de lo Social de referencia, tuvo entrada demanda suscrita por la parte actora en la que solicita se dicte sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el oportuno juicio oral, se dictó sentencia con fecha 21 de Septiembre de 2007 cuya parte dispositiva dice: FALLO.- Que estimando la demanda presentada por DOÑA Ana contra JUNTA DE CASTILLA Y LEON-GERENCIA DE SALUD- SACYL, debo condenar y condeno a la JUNTA DE CASTILLA Y LEON-GERENCIA DE SALUD-SACYL a que abone a la actora la cantidad de 2.475,97 # por el concepto expresado en esta Resolución.

SEGUNDO

En dicha sentencia, y como hechos probados, se declaraban los siguientes: PRIMERO.-DOÑA Ana ha venido prestando servicios para la JUNTA DE CASTILLA Y LEON-GERENCIA DE SALUD-SACYL, como Médica Interna Residente, destinada en el Hospital General Yagüe de Burgos, desarrollando su actividad de Medicina Familiar y Comunitaria por el sistema de Residencia, en virtud de contrato suscrito entre las partes en fecha 31 de mayo de 2.004, en cuya Cláusula Cuarta se estableció que la prestación de servicios docente-asistenciales del residente será de 1.617 horas anuales en régimen de dedicación a tiempo completo, lo que constituye la jornada ordinaria, estando obligado el residente asimismo, y con la misma finalidad docente-asistencial, a realizar por encima de dichas horas, las horas de atención continuada que, oída la Comisión de Docencia, exijan las necesidades organizativas del Centro para el funcionamiento de la Institución durante las 24 horas del día, señalando que las horas que se realicen en concepto de atención continuada no tendrán la consideración de horas extraordinarias y se retribuirán de la forma establecida en la cláusula quinta. SEGUNDO .- Durante el periodo comprendido entre el mes de enero al mes de diciembre del año 2.006 la actora ha realizado las siguientes guardias de presencia física: Enero 2006: 5 Febrero 2006: 6 Marzo 2006: 6 Abril 2006: 6 Mayo 2006: 5 Nº Guardias: 28 Junio 2006: 6 Julio 2006: 5 Agosto 2006: 7 Septiembre 2006: 6 Octubre 2006: 7 Noviembre 2006: 5 Diciembre 2006: 6 Nº Guardias: 42 TOTAL EN 2.006: 70 GUARDIAS TERCERO.- Tras la realización de dichas guardias de presencia física, el Organismo demandado no le ha permitido la libranza correspondiente al día siguiente de la prestación de la guardia. CUARTO.- El salario diario abonado por el Organismo demandado a la demandante durante el periodo comprendido entre el mes de enero al mes de mayo de

2.006 ha ascendido a la cantidad de 33,12 #; durante el periodo comprendido entre el mes de junio al mes de octubre de 2.006, a la cantidad de 36,45 #, y durante los meses de noviembre y diciembre de 2.006, a la cantidad de 38,06 #. QUINTO.- La parte actora reclama el abono por el Organismo demandado de la cantidad de 2.475,97 # en concepto de días trabajados después de la guardia en que se debería haber librado correspondientes al periodo comprendido entre el mes de enero al mes de diciembre del año 2.006, conforme a los cálculos que efectúa en el Hecho Cuarto de la demanda, en base a las guardias que hace constar en el Hecho Segundo de la demanda, cuyo contenido se da por reproducido. SEXTO.- Formulada Reclamación Previa, no ha sido contestada.

TERCERO

Contra dicha sentencia, interpuso recurso de Suplicación la parte demandada siendo impugnado por la contraria. Elevados los autos a este Tribunal y comunicada a las partes la designación del Ponente, le fueron, a éste, pasados los autos para su examen y resolución por la Sala.

CUARTO

En la resolución del presente recurso se han observado, en sustancia, las prescripciones legales vigentes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Frente a la resolución de Instancia se alza la representación letrada de la entidad autonómica en base a una serie de motivos de Suplicación. Siendo el primero de ellos formulado al amparo procesal del artículo 191 b de la LPL .

Se solicita por el recurrente una modificación del apartado segundo de los hechos probados, indicando que existe un error, puesto que se realizaron 70 guardias en el año 2006.

Indica a continuación en la exposición del motivo de Suplicación, que "no obstante lo dicho en el apartado tercero de la sentencia recurrida, se permitió la libranza de la parte actora tras las diversas guardias que relaciona, por coincidir en sábado, domingo o festivo". Finaliza indicando que a la actora en caso de ser estimada la demanda, y con las precisiones apuntadas en este motivo de recurso, le correspondería una cantidad de 2.297,05 euros, derivadas de las guardias que realizó.

De acuerdo con reiterada doctrina, para que prospere la revisión del relato de hechos probados, es preciso que concurran una serie de requisitos:a). Que se concrete con claridad y precisión el hecho que ha sido negado u omitido, en la resultancia fáctica que contenga la sentencia recurrida.

  1. Que tal hecho resalte, de forma clara, patente y directa de la prueba documental o pericial obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones más o menos lógicas, puesto que concurriendo varias pruebas de tal naturaleza que ofrezcan conclusiones divergentes, o no coincidentes, han de prevalecer las conclusiones que el Juzgador ha elaborado apoyándose en tales pruebas. No siendo cauce para demostrar el error de hecho la prueba negativa, consistente en afirmar que los hechos que el Juzgador ha estimado probados, no lo han sido de forma suficiente (STS 14 de enero, 23 de octubre y 19 de noviembre de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA