STSJ Galicia 44/2006, 26 de Enero de 2006
Ponente | JUAN CARLOS TRILLO ALONSO |
ECLI | ES:TSJGAL:2006:7264 |
Número de Recurso | 4427/2002 |
Procedimiento | CONTENCIOSO |
Número de Resolución | 44/2006 |
Fecha de Resolución | 26 de Enero de 2006 |
Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA N° 44/2006
ILMOS. SRS.
D. JUAN CARLOS TRILLO ALONSO-PTE.
D. JOSÉ ANTONIO MÉNDEZ BARRERA
D. JOSÉ MARÍA ARROJO MARTÍNEZ
En la ciudad de A Coruña a veintiséis de enero de dos mil seis.
En el recurso contencioso-administrativo PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0004427 /2002 que pende de resolución en esta Sala, interpuesto por Isaac , representado por Dña. DOLORES VILLAR PISPIEIRO y dirigido por D. JOSÉ CARLOS HERMELO FERNANDEZ, contra ACUERDO DE 31.1.02, POR EL SE DESESTIMA RECLAMACIÓN SOBRE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL. Es parte como demandada el CONCELLO DE CANGAS DE MORRAZO (PONTEVEDRA) representada por Dña. DULCE MARÍA MANEIRO MARTÍNEZ y dirigida por D. JOSÉ RAMÓN RODRÍGUEZ SABUGO. La cuantía del recurso es indeterminada.
Admitido a trámite el recurso contencioso-administrativo presentado, se practicaron las diligencias oportunas y se mandó que por la parte recurrente se dedujese demanda, lo que realizó a medio de escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho pertinentes, solicitó se dictase sentencia estimando íntegramente el recurso interpuesto.
Conferido traslado de la demanda a la Administración demandada para contestación, se presentó escrito de oposición con los hechos y fundamentos de derecho estimó procedentes, y se suplicó que se dictase sentencia desestimando el recurso.
Finalizado el trámite, se declaró concluso, debate escrito y se señaló para votación y Fallo el día 19-1-06
En la sustanciación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Es Ponente el Ilmo. Sr. D. JUAN CARLOS TRILLO ALONSO
Es objeto de impugnación en el presente recurso la resolución de la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Cangas de 31 de enero de 2 002, por la que se desestima la reclamación indemnizatoria formulada por el recurrente en concepto de responsabilidad patrimonial.
El tema esencial de debate se circunscribe a si el recurrente es propietario de la finca en la que se produjeron los daños y perjuicios que sostiene (derribo de un muro de piedra de cinco metros de largo, ocupación del subsuelo con tuberías y arquetas registro, tala, cortes y hendiduras en árboles y extracción de un mojón).
La resolución recurrida se fundamenta en que la titularidad dominical que manifiesta ostentar el recurrente no está suficientemente acreditada.
Ciertamente la documentación presentada por el recurrente con su escrito de reclamación, una simple copia de la carátula de una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba