STSJ Extremadura 483/2006, 6 de Julio de 2006
| Ponente | ALICIA CANO MURILLO |
| ECLI | ES:TSJEXT:2006:1415 |
| Número de Recurso | 328/2006 |
| Número de Resolución | 483/2006 |
| Fecha de Resolución | 6 de Julio de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA Nº 483
En el RECURSO DE SUPLICACION 328/2006, formalizado por la Sra. Letrada de la Junta de Extremadura, en nombre y representación de la JUNTA DE EXTREMADURA, contra la sentencia de fecha 16-3-06, dictada por el JUZGADO DE LO SOCIAL Nº. 2 de CÁCERES en sus autos número 981/2005, seguidos a instancia de D . Alfredo , frente a la RECURRENTE, en reclamación por OTROS DERECHOS DE LA SEGURIDAD SOCIAL, siendo Magistrado-Ponente la Ilma. Sra. Dª ALICIA CANO MURILLO, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes,
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados: "PRIMERO.- El demandante en este procedimiento Alfredo , nacido el 13-7-48, afiliado al Régimen General de la Seguridad Social, repartidor de butano, por Resolución del INSS de 5.5.94 fue declarado afecto a la situación invalidante de Incapacidad Permanente en el grado de Total en virtud del dictamen propuesta del EVI que determinó el cuadro clínico residual que consta en el documento unido al folio 25 de los autos y que se da por reproducido.- SEGUNDO el demandante solicitó del CENTRO DE ATENCIÓN A LA DISCAPACIDAD EN EXTREMADURA (CADEX) de la Consejería de Bienestar Social de la Junta de Extremadura ser declarado minusválido cuya solicitud fue resuelta previo dictamen del EVO, con fecha 5-10-05 en el sentido de que el grado total de minusvalía era el 14%.-TERCERO.- Contra dicha resolución interpuso el actor reclamación previa con base en la Ley 51/03 de 2 de diciembre , sobre igualdad de oportunidades, no discriminación y accesibilidad universal de las personas con discapacidad, reclamación que fue desestimada".
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "FALLO.- ESTIMANDO la demanda deducida por Alfredo contra la JUNTA DE EXTREMADURA, CONSEJERÍA DE BIENEESTAR SOCIAL, debo declarar y DECLARO afecto al demandante a la condición de minusválido en el grado del 33%; CONDENADO a la Entidad demandada a estar y pasar por dicha declaración".
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandada. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en fecha 15-5-06, dictándose las correspondientes y subsiguientes resoluciones para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día 22-6-06 para los actos de deliberación, votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sala los siguientes,
Se alza la Administración Autonómica demandada frente a la sentencia de instancia acogiéndose, de los motivos que sistematiza el artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , al previsto en el apartado c), al entender que la interpretación que realiza la sentencia recurrida del artículo 1.2 de la Ley 51/2003, de 3 de diciembre , no es ajustada a derecho por los motivos que expone, cuestión respecto de la cual a esta Sala sólo le resta remitirse a lo ya resuelto en sentencia, por ejemplo de fecha 28 de febrero de 2005 , recaída en el recurso de suplicación número 33/2005 (criterio reiterado en la de 28 de abril de 2005, recurso de suplicación número 79/2005), dejando a salvo las sentencias de Tribunales Superiores de Justicia que cita la disconforme, en tanto que las mismas no constituyen jurisprudencia pues ésta, como fuente complementaria del ordenamiento jurídico, está reservada por el artículo 1.6 del Código Civil a la doctrina que, de modo reiterado, establece el Tribunal Supremo el interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del derecho, y por el artículo 5.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial a la interpretación que de los preceptos constitucionales resulte de las resoluciones dictadas por el TribunalConstitucional. No obstante ello, hemos de dejar constancia de que el criterio que mantiene esta Sala es compartido por las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia de Cantabria, sentencia de 18 de enero de 2006 (Recurso de Suplicación número 1.160 /2005), País Vasco, sentencia de 14 de junio de 2005 (Recurso de Suplicación número 416/2005 ), y Murcia, sentencia de 7 de febrero de 2005 (Recurso de Suplicación número 19/2005 ).
Como ya dijimos en la citada sentencia:
En este mismo sentido, aduce el recurso que de haberse pretendido este reconocimiento automático, "se habría dicho de forma expresa", pero tal es precisamente lo que ha interpretado la Sentencia recurrida, que expresamente indica que "Es de tal claridad la norma legal que no admite otra interpretación". Si bien una fórmula más determinante, por ejemplo en párrafo separado, podría juzgarse más clara, lo cierto es que la equiparación aparece además en términos que eluden la ambigüedad, pues si lo pretendido fuera lo sostenido por la recurrente, pudiera no haberse cortado con un punto y seguido la frase que comienza señalando "A los efectos de esta Ley", y además podría no haberse considerado expresamente afectados por una minusvalía del 33% a los sujetos mencionados, sino simplemente señalar que son "personas con discapacidad" a los efectos de la Ley, pues la interpretación de la Junta de Extremadura exige sostener una perífrasis en la norma, que primero define a las personas con discapacidad como las que tengan reconocida una minusvalía del 33%, y a continuación reconoce ese porcentaje a "los pensionistas de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 19 de Julio de 2007
...un grado de minusvalía igual al 33 por ciento en su condición de pensionista de IPT. - Tal decisión fue confirmada por la STSJ Extremadura 06/07/06 [rec. 328/06] y ésta es objeto del presente recurso para la unificación de la doctrina, designando como resolución de contraste la STSJ Castill......