STSJ Castilla y León 429/2006, 8 de Septiembre de 2006
| Ponente | JOSE MATIAS ALONSO MILLAN |
| ECLI | ES:TSJCL:2006:4138 |
| Número de Recurso | 361/2004 |
| Número de Resolución | 429/2006 |
| Fecha de Resolución | 8 de Septiembre de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA
En la ciudad de Burgos a ocho de septiembre de dos mil seis.
En el recurso contencioso administrativo número 361/2004 interpuesto por Doña Dolores y Don Pedro Francisco , representados por la Procuradora Doña Concepción Santamaría Alcalde contra la Resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Segovia de 23 de marzo de 2004 por la que se fija el justiprecio de la finca expropiada número NUM000 , Polígono NUM001 Parcela NUM002 , del Término de Segovia-Hontoria afectada por las obras Nuevo Acceso Ferroviario al Norte y Noroeste de España Tramo Soto del Real Segovia. Habiendo comparecido, como parte demandada la Administración General del Estado y el Ente Público Gestor de Infraestructura Ferroviaria, representados por el Sr. Abogado del Estado en virtud de la representación que por Ley ostenta.
Por la parte demandante se interpuso recurso contencioso-administrativo ante esta Sala el día 17 de junio de dos mil cuatro.
Admitido a trámite se dio al mismo la publicidad legal y se reclamó el expediente administrativo; recibido se confirió traslado al recurrente para que formalizara la demanda, lo que efectuó en legal forma por medio de escrito de fecha 26 de enero de 2005, que en lo sustancial se da por reproducido y en el que terminaba suplicando se dicte Sentencia por la que estimando este Recurso se revoque la resolución recurrida por no ser conforme a derecho y en su lugar se fije como justiprecio la cantidad que se reclama en la demanda por importe de 264.150,00# o subsidiariamente la cantidad que fije la Sala a resultas de las pruebas que pudieran practicarse en el procedimiento de conformidad todo ello con lo establecido en el artículo 47 de la Ley de Expropiación Forzosa , más los intereses legales que procedan, condenando expresamente a las costas de conformidad con lo previsto en la vigente Ley de la Jurisdicción.
Se confirió traslado de la demanda por término legal a la Administración General del Estado, quien contestó a medio de escrito de 21 de marzo de 2005 oponiéndose al recurso y solicitando su desestimación en base a los fundamentos jurídicos que aduce, con imposición de costas a la parte recurrente.
Recibido el recurso a prueba se practicó con el resultado que obra en autos, solicitándose por las partes la presentación de conclusiones escritas, se evacuó traslado para cumplimentar tal trámite, quedando el recurso concluso para sentencia, y no pudiéndose dictar ésta en el plazo de diez días previsto en el art. 67.1 de la Ley 29/98 , al existir recursos pendientes de señalamiento para Votación y Fallo con preferencia, y puesto que el art. 64.3 de la misma Ley, establece que tal señalamiento se ajustará al orden expresado en el apartado 1 del artículo anterior y existiendo en la Sala recursos conclusos de fecha anterior, y por tanto con preferencia para efectuar su señalamiento al de este recurso, quedaron los autos pendientes de señalamiento de día para Votación y Fallo, para cuando por orden de declaración de conclusos correspondiese, habiéndose señalado el día 7 de septiembre de 2006 para votación y fallo, lo quese efectuó. Se han observado las prescripciones legales en la tramitación de este recurso.
Es objeto del presente recurso jurisdiccional la Resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Segovia de 23 de marzo de 2004 por la que se fija el justiprecio de la finca expropiada nº B- NUM000 , Polígono NUM001 Parcela NUM002 , del Término de Segovia-Hontoria afectada por las obras Nuevo Acceso Ferroviario al Norte y Noroeste de España Tramo Soto del Real Segovia.
La resolución acuerda fijar el justiprecio en el importe total de 3.878,55#, en aplicación del principio de congruencia.
Siendo las razones alegadas por la parte recurrente para fundar su pretensión impugnatoria:
-
),-Que pese a estar clasificado el suelo como no urbanizable (suelo rústico), el mismo debería haber sido valorado como "suelo urbanizable" por corresponderle esta calificación por el destino, toda vez que dicha expropiación tiene por objeto obtener el suelo necesario para llevar a cabo un Sistema General, ya que se parte de la consideración de encontrarnos ante un Sistema General de comunicación, dentro del cual incluye la parte actora la obra que motiva la expropiación, que es la realización de un acceso ferroviario de Alta Velocidad para el norte y noroeste de España y que por ello esa valoración debería haberse verificado como si de suelo urbanizable se tratara de acuerdo con la Jurisprudencia aplicable, citando al efecto las sentencias del Tribunal Supremo de 7 de marzo de dos mil, y 29 de mayo y 15 de junio de 1999 y 11 de julio de 1998 , y por tanto de conformidad con lo dispuesto en los arts. 24 y 27 de la Ley 6/1998 , del Régimen del Suelo y Valoraciones, en su redacción originaría, ya que dada la fecha de iniciación del expediente de justiprecio respecto a los recurrentes, no sería de aplicación la reforma de esta Ley por la Ley 53/2002 , ya que el suelo debe valorarse como urbanizable en la cuantía interesada en la hoja de aprecio.
-
).-Que igualmente resulta aplicable lo establecido en el artículo 12.2.1 e) y 2.2 a) del Texto refundido de la Ley del Suelo aprobado por el Real Decreto 1346/1976 de 9 de abril y el artículo 25 del Reglamento de Planeamiento, así como los artículos 47 de la Ley de Expropiación Forzosa y su Reglamento.
-
).-Que respecto de los demás conceptos que se recogen en la hoja de aprecio, se dan por reproducidos los argumentos allí empleados.
Estos motivos impugnatorios son rebatidos de contrario por la Administración del Estado demandada y ello en base a los siguientes argumentos:
-
-Que los acuerdos del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa gozan de presunción "iuris tantum de acierto y de legalidad", debiendo la actora probar el error en que haya podido incurrir la valoración del Jurado.
-
-Que no comparte en ningún caso el criterio de la actora de que el suelo expropiado debería haberse valorado como suelo "urbanizable" por haberse destinado a la construcción de lo que llama "un sistema general". Incluso añade que el terreno expropiado debe valorarse como suelo rústico (no urbanizable), de conformidad con los arts. 23, 24, 25 y 26 de la Ley 6/198 , y ello por los siguientes motivos:
Porque el terreno expropiado se encuentra clasificado urbanísticamente como suelo no urbanizable, y siendo además que el informe pericial que se acompañó a la hoja de aprecio no se refería a esta finca en concreto, ya que el informe de Tinsa se refiere al Sector I de suelo urbanizable programado de Segovia, valorando el Sector en su conjunto y no una finca determinada, por lo que no se ha aportado ninguna prueba tendente a acreditar que la parcela expropiada esté incluida en dicho Sector, lo que además resulta contradicho con la clasificación catastral de la referida finca y lo informado por el Vocal Técnico.
La obra se realiza sobre terrenos clasificados como no urbanizables y en un entorno de suelo rústico, no atravesando suelo urbanizable y debe valorarse como suelo no urbanizable y en ningún caso como urbanizable programado, porque así lo exige la legislación aplicable y vigente, que lo es, según dicha parte, los arts. 25 y 26 de la Ley 6/1998 , ya se haga aplicación del art. 25 en su redacción original, o se haga aplicación, como procede dice, del nuevo art. 25 , redactado por el art. 104 de la Ley 53/2002 de 30 de diciembre (en vigor desde el día 1.1.2003,) y por lo tanto ya se encontraba vigente a la fecha en que se dictó el Acuerdo recurrido, y que por ello considera que es de aplicación, tal y como establece la Disposición Adicional Quinta de la Ley .3º.-En el presente caso el Ingeniero Agrónomo Sr. Sáez Vera fija un valor como precio unitario de 0,77#/m2, ya que encuadra esta finca en la denominada Grupo II Zona Agraria-Margen Izquierdo, pues se trata de una finca de calidad de suelo mediocre por las afloraciones rocosas de granito, que los hace aptas para siega solamente en algunos años de climatología muy favorable y, lo normal, es que el aprovechamiento sea a diente por el ganado, por lo que en ningún caso cabría valorar la finca como Suelo Urbanizable Programado, al ser una calificación que no le corresponde en ningún modo, ya que para aplicar el método de comparación ha de estarse a fincas análogas teniendo en cuenta el mismo régimen urbanístico y no es este el criterio recogido en el informe de Tinsa.
-
-El terreno expropiado se destina a una infraestructura de naturaleza supramunicipal y no municipal, y no a un sistema general o dotacional de ámbito municipal, como lo corrobora el hecho de que se trata de una infraestructura de carácter supramunicipal, ya que aunque beneficie a la localidad de Segovia, responde a intereses supramunicipales e incluso suprarregionales, al ser un trazado del nuevo acceso ferroviario de la zona Norte y Noroeste de España y por tanto no se integra en la red de comunicaciones viarias del municipio, ni resulta utilizable como medio de comunicación interna del mismo. En definitiva la ejecución del nuevo trazado ferroviario para adaptarlo a la red de alta velocidad, no responde a la ejecución de sistemas generales o dotacionales del propio municipio.
-
-El criterio de la actora vulnera los arts. 5, 25, 26 y 27 de la Ley 6/1998 , así como el art. 36.1 de la LEF ; no nos encontramos ante una expropiación de naturaleza urbanística, por cuanto que no deriva del propio planeamiento, sino de la Ordenación del Territorio que trasciende al ámbito de una Comunidad Autónoma.
-
-Que no se incurre en ningún supuesto de irretroactividad prohibida al pretender aplicar la nueva redacción del artículo 25 , al haberse...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba