STSJ Comunidad de Madrid 506/2004, 13 de Julio de 2004
| Ponente | Dª. MARIA BEGOÑA HERNANI FERNANDEZ |
| ECLI | ES:TSJM:2004:9709 |
| Número de Recurso | 1849/2004 |
| Número de Resolución | 506/2004 |
| Fecha de Resolución | 13 de Julio de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Social |
D. JOSE MALPARTIDA MORANOD. MANUEL POVES ROJASDª. MARIA BEGOÑA HERNANI FERNANDEZ
RSU 0001849/2004
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.5
MADRID
SENTENCIA: 00506/2004
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 005(C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)
N.I.G: 28079 34 4 2004 0001831, MODELO: 46050
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0001849/2004
Materia: SANCION
Recurrente/s: Pedro Enrique
Recurrido/s: ENCUADERNACION ARRIBAS SL
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 13 de MADRID de DEMANDA 0001071/2003
SECCIÓN QUINTA
Recurso nº 1849/04
J.P.
Ilmo. Sr. D. José Malpartida Morano Presidente
Ilmo. Sr. D. Manuel Poves Rojas
Ilma. Sra. Dª. Begoña Hernani Fernández
En Madrid, a trece de julio de dos mil cuatro.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Srs. citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A nº 506/04
En el recurso de suplicación nº 1849/04 interpuesto por el Letrado D. José Andrés Cayuela Castillejo, en nombre y representación de D. Pedro Enrique, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº TRECE de los de MADRID, siendo recurrido ENCUARDENACIÓN ARRIBAS, S.L., representado por el Letrado D. David Enrique Prieto Ramírez, ha sido Ponente la Ilma. Sra. Dª Begoña Hernani Fernández.
Que según consta en los autos nº 1071/03 del Juzgado de lo Social nº TRECE de los de Madrid, se presentó demanda por D. Pedro Enrique, contra ENCUARDENACIÓN ARRIBAS, S.L., en reclamación de SANCIÓN, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en veintiséis de noviembre de dos mil tres, en la que se desestimó la demanda formulada.
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
"1º) El actor, D. Pedro Enrique, ha venido prestando sus servicios por cuenta de la empresa Encuadernación Arribas, S.L. con una antigüedad del 20-10-99, con la categoría profesional de Oficial de 3ª, y con un salario mensual de 906,65 euros con prorrata de pagas extraordinarias.- 2º) La empresa abonó al actor la cantidad de 1.390 euros en concepto de salarios correspondiente al mes de julio y anticipo de los meses de agosto y septiembre.- 3º) Por carta de fecha 19-09-03, la empresa comunicó al actor la imposición de una sanción de suspensión de empleo y sueldo de 90 días por la comisión de una falta muy grave, carta cuyo tenor se tiene aquí por reproducido.- 4º) En la mañana del 18-09-03 el actor no prestó los servicios que le indicó expresamente D. Lucio (responsable de la empresa), adoptando una postura de no trabajar.- Durante toda la mañana estuvo entrando y saliendo del centro de trabajo, cruzando en diversas ocasiones al bar de enfrente de la empresa.- Asimismo, se enfrentó verbalmente a D. Lucio, diciéndole que "iba a partirle la cara, y que saliera fuera a la calle", y expresiones similares, todo ello con una barra de hierro que había cogido, amenazándole con golpearle el coche y la cabeza.- Por último, le advirtió con tono amenazador que "anduviese con cuidado, que tenía las llaves del establecimiento y que podía ir cuando quisiera", que "iba a romperle las máquinas" y que "te vas a acordar de mí".- 5º) Por carta de fecha 31-10-03 la empresa comunicó al actor su despido disciplinario con efectos de ese mismo día, con consecuencia de otros hechos según parece sucedidos el 09-10-03."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a esta Sala de lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 15 de Septiembre de 2005
...instancia desestima la demanda por despido disciplinario, pronunciamiento revocado en suplicación por la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 13 de julio de 2004 que declara improcedente el Contra dicha sentencia recurre la parte demandada en casación para la unificación......