STSJ Comunidad de Madrid 1028/2003, 11 de Julio de 2003
| Ponente | Dª. CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA |
| ECLI | ES:TSJM:2003:10930 |
| Número de Recurso | 422/2001 |
| Número de Resolución | 1028/2003 |
| Fecha de Resolución | 11 de Julio de 2003 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
D. ALFREDO ROLDAN HERRERODª. CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIADª. FRANCISCA MARIA DE FLORES ROSAS CARRIONDª. MARIA JESUS VEGAS TORRES
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.1
MADRID
SENTENCIA: 01028/2003
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
Recurso núm. 422/01
S E N T E N C I A NUM. 1.028
Ilmos. Sres.
Presidente
D. Alfredo Roldán Herrero
Magistrados
Dª Clara Martínez de Careaga y García
Dª Francisca Rosas Carrión
Dª Mª Jesús Vegas Torres
En la Villa de Madrid, a once de Julio de dos mil tres .
Vistos por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos del recurso contencioso-administrativo número 422/01, interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. José Constantino Calvo- Villamañan Coello, en nombre y representación de D. Carlos Francisco , contra la resolución dictada por el Jefe de Servicio del Puesto Fronterizo del Aeropuerto de Barajas, de fecha 6 de Febrero de 2.001, por la que se procedió a denegarle la entrada en territorio español, acordándose su retorno al lugar de procedencia . Ha sido parte la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, representada por el Abogado del Estado.
Interpuesto el recurso y previos los oportunos trámites, se confirió traslado a la parte actora por término de veinte días para formalizar la demanda, lo que verificó mediante el oportuno escrito, en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó solicitando el dictado de sentencia estimatoria del recurso.
Así mismo, la parte demandada, una vez le fue conferido el trámite pertinente para contestar la demanda, presentó su escrito en el que, alegando los hechos que estimó oportunos y los fundamentos de derecho correspondientes, solicitó se dictara sentencia desestimando la pretensión formulada por la parte actora.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública, se confirió traslado a las partes por termino de quince días para la formulación de conclusiones y, tras la presentación de los oportunos escritos, se señaló fecha para votación y fallo el 10 de Julio del año en curso .
Siendo PONENTE la Iltma. Sra. Magistrado Dª Clara Martínez de Careaga y García .
Es objeto del presente recurso contencioso-administrativo la impugnación que el aquí demandante, de nacionalidad ecuatoriana , efectúa de la resolución dictada por el Jefe de Servicio del Puesto Fronterizo del Aeropuerto de Barajas, de fecha 6 de Febrero de 2.001, por la que se procedió a denegarle la entrada en territorio español, acordándose su retorno al lugar de procedencia.
En la expresada resolución se hace constar como motivo de la denegación el no cumplir el requisito de presentar los documentos que justifiquen el objeto y las condiciones de la estancia prevista, y ello de acuerdo con lo prevenido en y ello de acuerdo con lo prevenido en el artículo 25.1 de la Ley 4/2000, de 11 de Enero, sobre Derechos y Libertades de los Extranjeros en España, reformada por L.O. 8/2000.
Como primer motivo de recurso el actor aduce que la resolución impugnada se encuentran insuficientemente motivada .
Tal alegación no puede ser acogida al constar con total claridad en dicha resolución que el motivo por el que al recurrente se le negó la entrada en nuestro país fue el no presentar los documentos que justificaran el objeto y las condiciones de la estancia prevista.
Con tal fundamentación se ha de tener por cumplida la exigencia de motivación de la resolución impugnada , pues conforme a reiterada doctrina del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional - STS 27 y 28 de Febrero de 1990 y STC de 16 de Junio de 1982 y 28 de Septiembre de 1992, entre otras - lo que se exige para evitar la indefensión y cumplir la exigencia de motivación de las resoluciones, es que se analicen, aunque no sea exhaustiva y pormenorizadamente, las cuestiones planteadas y se refieran las razones o circunstancias tenidas en cuenta para conceder o denegar la petición , a fin de posibilitar que el afectado pueda conocer esas razones o motivos y con ello pueda articular adecuadamente sus medios de defensa .
En segundo lugar, el recurrente alega que no se le dio traslado del "informe propuesta del funcionario actuante" y que tal omisión le ha producido indefensión. Como cuestión previa debemos señalar que , según se desprende de lo prevenido en el artículo 137.2 del Reglamento de Ejecución de la Ley Orgánica 4/2000 , en el que se concretan los escuetas exigencias de tramitación del expediente de denegación de entrada y retorno, el referido "informe propuesta" no constituye un trámite preciso en la tramitación de dicho expediente . En cualquier caso, no se aprecia que su falta de notificación al recurrente le haya causado a éste indefensión alguna , pues el mismo , además de haber...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 21 de Marzo de 2007
...la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictada en el recurso contencioso-administrativo número 422/01, sobre denegación de entrada en territorio español y retorno al lugar de procedencia. Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Pedro José Yagüe ......