STSJ Cataluña , 9 de Junio de 2005
| Ponente | ROSA MARIA VIROLES PIÑOL |
| ECLI | ES:TSJCAT:2005:7302 |
| Número de Recurso | 4135/2004 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 9 de Junio de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA CATALUNYA SALA SOCIAL JSP ILMO. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL ILMO. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS ILMA. SRA. ROSA MARIA VIROLÉS PIÑOL En Barcelona a 9 de junio de 2005 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres.
citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A núm. 5267/2005 En el recurso de suplicación interpuesto por Carlos Manuel frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Granollers de fecha 14-01-04 dictada en el procedimiento Demandas nº 254/2003 y siendo recurrido MUTUALIDAD GENERAL DE PREVISION DEL HOGAR DIVINA PASTORA. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. ROSA MARIA VIROLÉS PIÑOL.
Con fecha 25-09-03 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Seguridad Social en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 14-01-04 que contenía el siguiente Fallo: "
Estimo parcialment la demanda formulada per Carlos Manuel en reclamació de quantitat davant MUTUALIDAD GENERAL DE PREVISION DEL HOGAR DIVINA PASTORA i la condemno a abonar a l'actor en concepte d'indemnització per incapacitat permanent total per a la seva professió habitual derivada d'accident de treball la quantitat de SETZE MIL NOU-CENTS TRES EUROS I QUARANTA-SET CÈNTIMS (16.903,47)."
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
1r.- L'actor Carlos Manuel , amb NIF núm. NUM000 , té la condició de mutualista assegurat en la demandada "MUTUALIDAD GENERAL DE PREVISION DEL HOGAR DIVINA PASTORA" ... amb el núm.
0840679, i està al corrent en el pagament de les primes establertes.
2n.- L'actor va sofrir accident de treball en data 23 d'abril de 1999, quan es va despenjar una mànega de formigó que li va aixafar la cama esquerra; va ser atès a l'Hospital de Granollers, on se li va diagnosticar fractura de l'altipla tibial extern i cap de peroné, i fractura oberta grau II discal de peroné extremitat inferior esquerra. Va tramitar baixa per aquesta causa i va iniciar un procés d'incapacitat temporal en aquella data exhaurint el subsidi el 22 d'octubre de 2000; La mutualitat demandada li va reconèixer una prestació en la quantia de 300.000 ptes. pel concepte de incapacitat temporal per accident.
3r.- En virtud de resolució de l'INSS 4 de març de 2002 es va declarar l'actor en situació d'invalidesa permanent total per la professió habitual derivada d'accident de treball sofert el dia 23 d'abril de 1999. Para això es va basar en l'informe emès per l'UVAMI en data 3 de gener de 2002 i en el que s'establia que l'actor es trobava afecte a les següents lesions: FRACTURA ALTIPLA TIBIAL EXTERN I CAP PERONE I FRACTURA OBERTA GRAU II DISTAL DE PERONE ESQUERRE . TTO. QUIRÚRGIC ENFONSAMENT PLATET TIBIUAL. TTO. QUIRURGIC SEQÜELES: ALGIES A LA BIPEDESTACIÓ I DEAMBULACIÓ
PERLLONGADES AIXI COM DISCRETA LIMITACIÓ A LA FLEXOEXTENSION DEL GENOLL ESQUERRE.
4t.- L'actor va sol.licitar a la Mutualitat demandada prestació per la contingència d'invalidesa permanent total per a la professió habitual decretada derivada d'accident de treball, que li va ser denegada en data 30 de setembre de 2002; la Mutualitat va considerar que no havia justificat sofrir lesions o pèrdues anatòmiques o funcionals com a conseqüència d'accident que li inhabilitessin permanentment per a la realització de totes o les tasques fonamentals de la seva professió, i perquè la Mutualitat només cobria el risc d'una possible incapacitat permanent derivada d'accident durant un any a comptar des de l'esdeveniment accidental.
Va tornar a formular reclamació i revisió de l'expedient que de nou va ser denegat per la Mutualitat demandada al.legant el motiu del transcurs del termini d'un any. 5è.- L'any 1999 la prestació corresponent a incapacitat total i permanent per a la professió declarada, derivada d'accident oscil.la entre un mínim de 750.000 i un màxim de 1.875.000 ptes. i l'any 2001 entre 1.650.000 i 4.125.000. L'any 1999, l'actor havia satisfet una quota duplicada.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó , elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Contra la sentencia de instancia que estima en parte la demanda formulada por D. Carlos Manuel , en reclamación de cantidad, frente a MUTUALIDAD GENERAL DE PREVISIÓN DEL HOGAR DIVINA PASTORA, y la condena a abonar al actor en concepto de indemnización por Incapacidad Permanente Total para su profesión habitual derivada de accidente de trabajo, la cantidad de dieciséis mil novecientos tres euros con 47 céntimos (16.903,47 ¿); interpone Recurso de Suplicación el demandante, que tiene por objeto la revisión de los hechos declarados probados y el examen de las infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia; siendo impugnado por la demandada.
Al amparo del art. 191 b) de la Ley de Procedimiento Laboral , interesa el recurrente la revisión de los hechos declarados probados ,para que se adicione el hecho probado sexto con el siguiente tenor literal: "En fecha 4.03.02 el INSS dictó resolución por la que se declara al trabajador D. Carlos Manuel en situación de incapacidad permanente en grado de total para la profesión habitual por las siguientes lesiones derivadas de accidente de trabajo: Fractura meseta tibial externa y cabeza peroné izquierdo. Tto. Quirúrgico. Hundimiento platillo tibial. Tto. Quirúrgico. Secuelas; Algias a la bipedestación y deambulación prolongada así como discreta limitación a la flexo-extensión de la rodilla izquierda"; sin designar documento ni pericia algunos.
No es posible acceder a la pretensión, por cuanto el recurrente no designa en documento ni pericia algunos en su apoyo; es más, como señala en el "Introito", muestra su conformidad con "todos los hechos"
declarados probados, y limita su discrepancia a la valoración del 75% sobre el total de la cantidad reclamada, lo cual es inviable por el cauce del apartado b) del art. 191 LPL . Ha de mantenerse por ello inalterado el relato fáctico, en cuyo hecho probado tercero, con referencia a la Resolución del INSS de fecha 4-3-2002, se constatan las lesiones que afectan al actor al momento de emitir informe la UVAMI.; por cuanto la Magistrada " a quo", a la que corresponde valorar la prueba, de conformidad con el párrafo 2º del artículo 97 de la Ley de Procedimiento Laboral , en relación con el correlativo de la Ley de Enjuiciamiento Civil y que cuenta con el conjunto de dichos medios para formar su convicción con la apreciación de todos los elementos probatorios, llegó a aquella conclusión fáctica.
No obstante ello, lo cierto es que el recurrente se limita a traducir las lesiones reflejadas en el hecho tercero; por ello deviene además, intrascendente la adición propuesta.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba