STSJ Cataluña , 1 de Octubre de 2003

PonenteMARIA NATIVIDAD BRACERAS PEÑA
ECLIES:TSJCAT:2003:9695
Número de Recurso4468/2003
ProcedimientoSOCIAL
Fecha de Resolución 1 de Octubre de 2003
EmisorSala de lo Social

Rollo núm. 4468/2003 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA SALA SOCIAL j.a. ILMO. SR. D. EMILIO DE COSSIO BLANCO ILMA. SRA. Dª. ÁNGELES VIVAS LARRUY ILMA. SRA. Dª. NATIVIDAD BRACERAS PEÑA En Barcelona a 1 de octubre de 2003 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres.

citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A Nº 5930/2003 En el recurso de suplicación interpuesto por Juan Carlos frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 de Lleida de fecha 28 de febrero de 2003 dictada en el procedimiento nº 934/2002 y siendo recurrido ROS ROCA, S.A.. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. Dª. NATIVIDAD BRACERAS PEÑA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Con fecha 16 de diciembre de 2002 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 28 de febrero de 2003 que contenía el siguiente Fallo:

"Que desestimant íntegrament la demanda presentada per Juan Carlos he d'absoldre i absolc l'empresa demandada ROS ROCA, S.A. de la demanda instada en contra seva."

SEGUNDO

En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

"PRIMER.- Es declara provat singularment per la documental aportada a les actuacions, l'interrogatori del demandant i la testimonial de les parts, que l'actor té una antiguitat a l'empresa de 2 de febrer de 1998, la seva categoria professional es la de pintor retolador oficial 2º i un salari mensual de 1225,55 euro amb inclusió de les pagues extraordinàries; que per carta d'11 de novembre de 2002 l'empresa li comunica la rescissió dels seu contracte de treball per acomiadament disciplinari en base a l'article 54.2.a) de l'E.T; que el dia 4 de novembre per la tarda i els dies 5 i 6 de novembre, tots de 2002 l'actor no es va presentar al treball ni en va justificar la seva absència; uqe el dia 8 de novembre següent va portar a l'empresa un imprès de CAP de Tàrrega que acredita que el dia 5 i 6 anteriors hi havia estat atès; que des del 2.02.98. l'actor ha rebut en deu ocasions amonestacions i sancions perquè faltava al treball; que el març de 2002 se'l va sancionar per falta d'assistència; que la darrera sanció és de 18.03.02; que els dies 8, 14 i 21 del passat mes d'octubre de 2002 va arribar tard a la feina; que al entrar i sortir de l'empresa tots els treballadors han de fitxar; que els dies 4, 5 i 6 de novembre de 2002 l'actor no va portar un comunicat de baixa a l'empresa perquè el metge li va dir que havia d'anar a treballar; que per anar al metge cal demanar permís a l'empresa; que el 4, 5 i 6 de novembre de 2002 l'actor no va demanar autorització per anar al metge ni va trucar per telèfon a l'empresa; que a l'empresa hi ha un horari fix i no existeix mitja hora de flexibilitat per entrar a treballar; que l'encarregat va advertir a l'actor que la seva conducta no era correcta; que si un treballador una vegada arriba mitja hora tard se'l deixa entrar però si reincideix sel'l sanciona i es descompta del salari.

SEGON

Que el 12.12.02. l'empresa va comunicar la sanció imposada a la Comissió paritària del conveni del metall de la província de Lleida i es va intentar la conciliació preceptiva prèvia davant la Delegació de Treball, sense avinença."

TERCERO

Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dio traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La sentencia de instancia desestimó la demanda del la trabajadora, calificando el despido de que fue objeto como procedente, y contra dicho pronunciamiento se alza en suplicación dicho demandante articulando su recurso por la vía del apartado c) del art. 191 de la Ley de Procedimiento Laboral (Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril).

El demandante y recurrente denuncia la infracción por aplicación indebida del art. 54.2 del Estatuto de los Trabajadores, en relación con los arts. 9.b, 10.b, 8.a, 10.j y 11.c del Código de Conducta Laboral para la Industria del Metal, aprobado por Resolución de la Dirección General de Trabajo de 6 de abril de 2001.

Se argumenta en el recurso que debe estarse a la norma convencional con preferencia sobre la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR