STSJ Comunidad de Madrid 721/2004, 1 de Junio de 2004
| Ponente | CARMEN ALVAREZ THEURER |
| ECLI | ES:TSJM:2004:7280 |
| Número de Recurso | 221/2002 |
| Número de Resolución | 721/2004 |
| Fecha de Resolución | 1 de Junio de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
MARIA DEL CAMINO VAZQUEZ CASTELLANOSMERCEDES MORADAS BLANCOJOSE LUIS AULET BARROSSANTIAGO DE ANDRES FUENTESCARMEN ALVAREZ THEURER
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.7
MADRID
SENTENCIA: 00721/2004
RECURSO Nº 221/02
PONENTE SRA. Carmen Alvarez Theurer
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SÉPTIMA
SENTENCIA N_
Ilma. Sra. Presidenta:
Dña. María del Camino Vázquez Castellanos
Ilmos. Sres. Magistrados:
Dña. Mercedes Moradas Blanco
D. José Luis Aulet Barros
D. Santiago de Andrés Fuentes
Dña. Carmen Alvarez Theurer
En la Villa de Madrid a uno de junio del año dos mil cuatro.
VISTO el recurso contencioso administrativo número 221/02 seguido ante la Sección VII de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, interpuesto, en su propio nombre y representación, por D. Ildefonso, D. Lázaro y D. Pablo contra la Resolución de la Dirección General de la Policía (División de Coordinación Económica y Técnica), de fecha 21 de enero de 2.002, por la que se acuerda desestimar las solicitudes formuladas por los hoy actores, en orden a que les fuera abonado el complemento de productividad durante el período de tiempo en el que estuvieron dados de baja por enfermedad no acaecida en acto de servicio o derivada del mismo. Habiendo sido parte la Administración del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado.
Interpuesto el recurso, se reclamó el Expediente a la Administración y siguiendo los trámites legales se emplazó a la parte recurrente para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito, obrante en autos, en el que hizo alegación de los hechos y fundamentos de Derecho que consideró de aplicación y terminó suplicando que se dictara Sentencia por la que se declare el derecho del actor a percibir la cantidad que reclama, mas los intereses legales que correspondan.
El Abogado del Estado, en representación de la Administración demandada, contestó y se opuso a la demanda de conformidad con los hechos y fundamentos que invocó, terminando por suplicar que se dictara Sentencia que desestime el recurso y confirme en todos sus extremos la resolución recurrida.
Terminada la tramitación se señaló para votación y fallo del recurso la audiencia del día 31 de mayo del año en curso, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Doña Carmen Alvarez Theurer, quien expresa el parecer de la Sección.
El presente recurso contencioso-administrativo, interpuesto en su propio nombre y representación por D. Ildefonso, D. Lázaro y D. Pablo contra la Resolución de la Dirección General de la Policía (División de Coordinación Económica y Técnica), de fecha 21 de enero de 2.002, por la que se acuerda desestimar las solicitudes formuladas por los hoy actores, en orden a que les fuera abonado el complemento de productividad durante el período de tiempo en el que estuvieron dados de baja por enfermedad no acaecida en acto de servicio o derivada del mismo. Pretenden los recurrentes la anulación de la resolución referenciada por cuanto, a su juicio, es contraria a derecho, aduciendo en apoyo de dicha conclusión y en esencia, los siguientes argumentos: 1º.- Que son funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía y se encuentran destinados en la Brigada Provincial de Policía de Seguridad Ciudadana de la Jefatura Superior de Policía de Castilla-La Mancha, desempeñando puestos de trabajo por los que venían percibiendo un complemento de productividad; 2º.- Que como consecuencia de una enfermedad estuvieron de baja médica, respectivamente, desde el 26 de junio al 1 de septiembre de 2.000, desde el 15 de febrero al 9 de marzo de 2.000 y desde el 1 de octubre al 31 de diciembre de 1.998, no habiéndole sido abonada cantidad alguna por el concepto complemento de productividad correspondiente a dichos meses; 3º.- Que la Dirección General de la Policía le deniega el percibo del complemento de productividad en los meses reseñados sobre la base de que en los mismos no ha prestado servicios, al estar de baja médica; 4º.- Que esa argumentación es contraria a lo dispuesto en el artículo 4, apartado III, del Real Decreto 311/1.988, de 30 de Marzo, de Retribuciones de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, puesto en relación con lo preceptuado en el artículo 23.3º.c) de la Ley 30/1.984, de 2 de Agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública, así como con lo dispuesto en el artículo 69 de la Ley de Funcionarios Civiles del Estado de 7 de Febrero de 1.964; y, en fin, 5º.- Que en un supuesto idéntico este Tribunal Superior de Justicia, en Sentencia de 11 de mayo de 2.001, reconoció el derecho a percibir el complemento de productividad aún cuando medie baja por enfermedad, siempre que la misma se mantenga por un período máximo de tres meses y sin distinguir si tal baja por enfermedad fue ocasionada o no por acto de servicio o derivada del mismo.
La Administración demandada, por su parte, interesó la desestimación del presente recurso argumentando, en líneas generales, que el complemento de productividad retribuye un especial rendimiento, una actividad extraordinaria o un interés o iniciativa especial en el desempeño de un puesto de trabajo, no pudiendo configurarse el mismo como una retribución periódica, de tal manera que no puede devengarse tal complemento cuando, como es el caso que nos ocupa, no se desempeñaron de manera efectiva las funciones de un determinado puesto de trabajo y, por tanto, no es posible predicar esa forma especial de desempeño de las mismas a la que anuda la Ley el derecho al percibo del complemento en cuestión.
La cuestión que hoy se somete a la consideración de la Sección es, al menos en su formulación, muy simple pues se reduce a determinar si el recurrente tiene derecho a que le sea abonado el complemento de productividad durante el período de tiempo en el que estuvo dado de baja por enfermedad no acaecida en acto de servicio o derivada del mismo.
Así descrita la controversia no podemos dejar de poner de relieve, ya de entrada, que la misma no es nueva ya que esta Sección ha tenido ocasión de pronunciarse sobre supuestos aparentemente idénticos en multitud de ocasiones, sirva de ejemplo la Sentencia dictada con fecha 3 de Noviembre de 1.999 en el recurso núm. 2.084/1.996. Para resolver el problema que se nos planteaba en todos estos supuestos hemos comenzado siempre analizando cuál era la naturaleza jurídica del complemento de productividad y así pusimos de manifiesto que el mismo viene definido en el apartado c) del artículo 23.3º de la Ley 30/1.984, de 2 de Agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública, donde se configura como una retribución complementaria destinada "... a retribuir el especial rendimiento, la actividad extraordinaria y el interés o iniciativa con que el funcionario desempeñe su trabajo. Su cuantía global no podrá exceder de un porcentaje sobre los costes totales de personal de cada programa y de cada órgano que se determinará en la Ley de Presupuestos. El responsable de la gestión de cada programa de gasto, dentro de las correspondientes dotaciones presupuestarias determinará, de acuerdo con la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba