STSJ Comunidad de Madrid 936/2005, 8 de Noviembre de 2005
| Ponente | MANUEL RUIZ PONTONES |
| ECLI | ES:TSJM:2005:10724 |
| Número de Recurso | 2650/2005 |
| Número de Resolución | 936/2005 |
| Fecha de Resolución | 8 de Noviembre de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Social |
MARIA VIRGINIA GARCIA ALARCONMARIA ROSARIO GARCIA ALVAREZMANUEL RUIZ PONTONES
RSU 0002650/2005
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.2
MADRID
SENTENCIA: 00936/2005
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 002 (C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)
N.I.G: 28079 34 4 2005 0009176, MODELO: 46050
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0002650 /2005
Materia: OTROS DCHOS. LABORALES
Recurrente/s: Jose Ignacio, KRONOSPAN SPAIN SL
Recurrido/s: Jose Ignacio, KRONOSPAN SPAIN SL
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 34 de MADRID de DEMANDA 0000884
/2004 DEMANDA 0000884 /2004
Sentencia número: 936/05-H
Ilmos/as. Sres/as. D/Dª.
VIRGINIA GARCÍA ALARCÓN
ROSARIO GARCÍA ÁLVAREZ
MANUEL RUIZ PONTONES
En MADRID a ocho de Noviembre de dos mil cinco, habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 002 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia,
compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
en los RECURSOS SUPLICACION 0002650 /2005, formalizados por el/la Sr/a. Letrado D/Dª. GABRIEL VAZQUEZ DURAN, en nombre y representación de Jose Ignacio y por el/la Sr/a. Letrado D/Dª. RICARDO PÉREZ GARRIGUES, en nombre y representación de KRONOSPAN SPAIN SL, contra la sentencia de fecha diez de noviembre de dos mil cuatro, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL nº: 034 de MADRID en sus autos número DEMANDA 0000884 /2004, seguidos a instancia de Jose Ignacio frente a KRONOSPAN SPAIN SL, parte demandada, en reclamación por DESPIDO, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. MANUEL RUIZ PONTONES, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
El demandante ha prestado servicios para la empresa demandada desde el 19.08.02 ostentando la categoría de jefe de ventas de la Comunidad de Madrid, constando en el contrato de trabajo como centro de trabajo el ubicado en la Avenida de Aragón n° 1 de Valencia.
El demandante percibía una remuneración mensual de 3.500 euros brutos incluida prorrata de pagas extraordinarias.
Dicho contrato se sello en la oficina del Servicio de Empleo de Valencia.
En la cláusula cuarta del contrato del demandante se estableció lo siguiente:
Se establece como complemento salarial una prima variable anual vinculada, única y exclusivamente, al cumplimiento de los objetivos de rentabilidad que serán acordados por los órganos de administración de la sociedad para cada ejercicio, siendo el importe máximo de dicha prima de 18.000 euros brutos anuales.
En la cláusula quinta del contrato se estableció que la sociedad "pondrá a disposición del trabajador un vehículo acorde con las exigencias y necesidades del puesto".
La empresa demandada ha procedido a despedir al demandante mediante carta de fecha 30.08.04 con el siguiente tenor literal:
Muy Sr. Mío:
Por medio de la presente le comunico la decisión de esta empresa de proceder a su despido disciplinario con efectos de hoy día 30 de agosto de 2004, a la finalización de la jornada laboral. Las causas que motivan comunicación son las que se detallan:
La disminución continuada y voluntaria en el rendimiento normal y pactado del trabajador durante tiempo extenso dentro de la relación laboral que nos une, según de aplicación del art. 54.2 e) del ET.
Con independencia de lo anterior, esta empresa por aplicación de lo que establece el art. 56.2 del ET, según redacción dada por la Ley 45/2002, viene a reconocer de forma expresa la improcedencia del despido de 45 días por año de servicio que asciende (s.e.u.o.) a la cantidad de 13.533,55 euros.
En el caso que usted no quiera percibir la citada cantidad, debiendo comunicarnos se aceptación mediante escrito remitido a esta oficina en el término de 24 horas desde la recepción del mismo, le comunicamos que en el plazo de 48 horas procederemos al ingreso de la misma en el Decanato de los Juzgados de lo Social correspondientes a esta localidad.
Además de lo anterior, le comunico asimismo, que queda a su disposición en las oficinas la cantidad correspondiente a la liquidación de haberes calculada hasta la fecha de la extinción.
Añadir que deberá devolver a esta empresa aquellos materiales que relaciono en anexo a esta carta, que son propiedad de la empresa en la fecha del despido efectivo de la misma.
Quedando a su disposición.
Atentamente
Dicha carta la firmó el demandante en Ribarroja del Turia, el 30.08.04. El demandante la firmó como no conforme.
Junto con dicha carta se firmó un anexo con el recibí del demandante:
ANEXO
Mobiliario
- 1 Sillón 150 R/A SYNC. C/B T/Aran Negro.
- Mesa Domo Stara. Con Buck
- 1 Armario Bajo 74 X 80 X 42 color haya oscuro
- 2 Armarios Altos 198 X 80 X42 color haya oscuro
Equipo informático y de comunicaciones
- 1 impresora Láser Canon
- 1 Ordenador Portátil IBM con el software de Microsoft Office XP y disquetera externa instalada
- 1 Fax multifuncional Brother 9880
- 1 Teléfono móvil Nokia 6100
- Cámara de fotos digital OLYMPUS C360.
-1 Vehículo Ford Mondeo matrícula 2079 BZV
El 30.08.04 el demandante entregó en Ribarroja del Turia el siguiente material:
Ford Mondeo matrícula 2079 BZV
Teléfono móvil NOKIA 6100.
Ordenador portátil IBM con el software de Microsoft Office XP y disquetera externa instalada.
Impresora láser Canon.
Fax Multifuncional Brother 9880.
Cámara de fotos digital OLYMPUS C360.
El 1.09.04 la empresa demandada consignó la cantidad de 13.533,55 euros en la cuenta de depósitos y consignaciones judiciales de Valencia acompañada de documento de la misma fecha presentada en el Decanato de los Juzgados de lo Social de Valencia.
Por dichos Juzgados se entregó al demandante el 13.09.04 mandamiento de devolución por importe de 13.533,33 euros.
El 2.09.04 la empresa demandada remitió burofax al demandante desde la oficina de correos de Ribarroja del Turia (Valencia), con el siguiente tenor literal:
Muy Sr. Mío
Como continuación de la carta de despido que le fue entregada con fecha 30 de agosto de 2004, le comunicamos a los efectos del art. 56.2 del ET según redacción dada por la Ley 45/2002 que esta empresa ha decidido reconocer la improcedencia del despido, como se recoge en la misma carta de despido, así como depositar ante el Decanato de los Juzgados de lo Social de Valencia (Oficina de Consignaciones del Decanato de los Juzgados de Valencia, Avd. del Saler n° 4, Tel 961927061 y 961927060), las cantidades que por concepto de indemnización le corresponden derivadas de tal reconocimiento de despido improcedente y que (s.e.u.o.) ascienden a la cantidad de 13.533,55 euros.
Lo anterior se le comunica a los efectos de que usted pueda dirigirse a dicho organismo judicial para cobrar las citadas cantidades.
Quedando a su disposición. Atentamente
El día 6.09.04 D. Baltasar recibió del demandante el siguiente material:
Una mesa de oficina grande con ala.
Dos armarios altos.
Un armario bajo.
Un buck.
Siete cajas conteniendo:
Muestras de material
Muestrarios
Catálogos.
Folletos.
Carpetas con documentación de facturas, pedidos, faxes, etc.
Dos teléfonos telefónica Domo.
Dos router de Telefónica y Ya.com.
Grabadora portátil de CD freecom.
- Silla Giratoria.
Y la siguiente documentación:
- Relación de gastos del mes de julio (Total 417,48 euros).
- Listado de contactos con nombres, direcciones y teléfonos (cuatros páginas).
El 09.09.04 el demandante remitió a la empresa demandada burofax con el siguiente texto:
"Muy Sres. Míos:
Requiero efectúen consignación en Juzgado competente proceso de despido, que es el de Madrid. Entretanto y sin perjuicio de acciones y otros actos procesales, entiendo que la consignación efectuada carece de efectos interruptivos del devengo de salarios de trámite".
Dicho burofax fue entregado a la demandada el 10.09.04.
El 13.09.04 la empresa demandada remitió burofax al actor con el siguiente tenor literal:
"Muy Sr. Mío:
Por la presente, vengo a contestar a carta recibida de usted en fecha 10 de septiembre del presente año, en la cual se me indica que la consignación realizada en el Decanato del Juzgado de lo Social de Valencia, por concepto de indemnización derivadas por despido improcedente, no es la jurisdicción competente, siendo según usted indica el Juzgado de lo Social de Madrid, entendiendo por su parte que los efectos interruptivos del devengo de salarios de trámite no se producen.
Indicarle al respecto, que según la normativa del ET, en el articulado correspondiente, dice literalmente que la "indemnización prevista en el párrafo a) del apartado anterior, depositándola en el Juzgado de lo Social a disposición del trabajador y poniéndolo en conocimiento de éste", hechos que se han producido correctamente.
Además añadir que la jurisdicción competente al respecto es la que se establece en la Ley...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 259/2010, 19 de Enero de 2010
...estarse es la establecida en el Código Civil (en este sentido se han pronunciado otras Salas de lo Social como la de Madrid en SSTSJ Madrid de 8.11.2005, 15.7.2008, entre otras), la determinación del lugar en donde ésta puede efectuarse, será o bien el lugar de cumplimiento del contrato de ......
-
STSJ Canarias 1100/2010, 30 de Julio de 2010
...estarse es la establecida en el Código Civil (en este sentido se han pronunciado otras Salas de lo Social como la de Madrid en SSTSJ Madrid de 8.11.2005, 15.7.2008, entre otras), la determinación del lugar en donde ésta puede efectuarse, será o bien el lugar de cumplimiento del contrato de ......
-
STS, 24 de Enero de 2007
...la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 8 de noviembre de 2005, dictada en recursos de suplicación número 2650/05, formulados por DON Fernando y por el aquí recurrente, contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 34 de Madrid, de 10 de noviembre de......
-
STSJ Cataluña 8837/2006, 2 de Enero de 2006
...a la antigüedad en la prestación de servicios y al importe del salario." Por otra parte, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en sentencia de fecha 8 de noviembre del 2005 (AS 2005/3447 ), razona del modo siguiente en un supuesto en que se plantea la cuestión ahora debatida: "...pues......
-
Consignación. Indemnización. Liberación de salarios de tramitación
...del contrato de trabajo designado por las partes o, en cualquier otro caso, en el lugar de domicilio de la empresa (STSJ de Madrid de 8 de noviembre de 2005, Recurso de suplicación número 2650/2005, recurrida en casación, no admitida por falta de contradicción en Sentencia del Tribunal Supr......