STSJ Cataluña , 19 de Noviembre de 2003
| Ponente | ANGEL DE PRADA MENDOZA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2003:11602 |
| Número de Recurso | 102/2002 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 19 de Noviembre de 2003 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA CATALUNYA SALA SOCIAL MAC ILMO. SR. EMILIO DE COSSIO BLANCO ILMA. SRA. ÁNGELES VIVAS LARRUY ILMO. SR. ÁNGEL DE PRADA MENDOZA En Barcelona a 19 de noviembre de 2003 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as.
Sres/as. citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A núm. 7249/2003 En el recurso de suplicación interpuesto por Juan Luis y Otro frente a la Sentencia del Juzgado Social 33 Barcelona de fecha 31 de octubre de 2002 dictada en el procedimiento Demandas nº 102/2002 y siendo recurrido/a TALLERES MATRIMOLD, S.L.. Ha actuado como Ponente el/la Ilmo. Sr. ÁNGEL DE PRADA MENDOZA.
Con fecha 7-2-02 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclam.
derechos contrato trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 31 de octubre de 2002 que contenía el siguiente Fallo:
"Desestimar la demanda interposada per Santiago i Juan Luis contra Talleres Matrimold, S.L. en reclamació de dret i quantitat".
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
-
- Els actors acrediten a l'empresa demandada les següents circumstàncies d'antiguitat categoria i retribució, expressada en ptes. i amb prorrata de p. extres (fet 1er de la demanda, acceptat per la dda.):
Santiago : 10-5-65, "406 encarregat" i 354.857 ptes.
Juan Luis : 15-1-69, "308 oficial 1ª" i 305.391 ptes.
-
- Els actors provenen de l'empresa Industrias Mediterráneo, S.A. (IMSA), amb la que en data 25- 1-91 el Sr. Santiago i en data 9-11-90 el Sr. Juan Luis signaren un acord d'excedència per passar a la plantilla de l'empresa demandada, la qual també signà aquell acord. (docs. 1 i 14 de la part actora, que es donen per reproduïts).
-
- Inicialment, i segons el punt segon de l'esmentat acord d'excedència, la demandada no va assumir l'antiguitat acreditada a IMSA. Per tant, els actors deixaren de cobrar el complement d'antiguitat acreditat a ImSA, que quedà compensat amb escreix per la superior retribució a l'empresa demandada, i començaren a devengar nous complements d'antiguitat. Posteriorment s'ha produït la plena integració i subrogació dels actors a la demandada, amb reconeixement als fulls de salari d'aquella antiguitat acreditada a IMSA, però sense que aquesta major antiguitat afectés al corresponent complement (en raó d'aquella compensació), que seguí computant només des de la data de l'excedència (docs. 31 i 32 a 47 de la part actora).
-
- El Conveni Col·lectiu de l'empresa demandada, al seu art. 39, referit a "Antigüedad", estableix el següent (doc. 28 de la part actora):
"1.- A partir de 1 de enero de 1995 se ha suprimido el concepto económico de antigüedad, denominado "Plus de vinculación".
No obstante lo anterior, las cantidades percibidas por tal concepto se mantendrán en un complemento "ad personam" denominado "ex vinculación", no siendo ni compensable ni absorbible con ningún otro incremento de Convenio, siendo revalorizable anualmente con el incremento que se pacte.
-
- Al personal proviniente de la subrogación de IMSA y como derechos adquiridos, se le reconocerá la antigüedad hasta llegar a los 25 años, momento a partir del cual ya no se generará más antigüedad. Los valores vienen establecidos en el Anexo I".
-
-
- Els actors, al complir-se els 10 anys des de la seva reincorporació a la demandada, no els hi ha estat reconegut un segon quinqueni, al considerar la demandada que els hi és d'aplicació el topall de 25 anys establert al art. 39-2 del Conveni, en relació a l'antiguitat actualment reconeguda (la que acreditaven a IMSA).
-
- Els actors reclamen el dret a devengar aquest segon quinqueni així com els imports devengats des del mes de febrer del 2001 a gener del 2002, per un import total de 247,82 euros. En data 7-1- 02 s'ha intentat la conciliació prèvia, amb resultat de sense avinença.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dio traslado lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Los actores Juan Luis y Santiago interponen demanda de reclamación de derechos y cantidad contra la empresa Talleres Matrimold, S.L., interesando la condena de ésta a abonar a los accionantes la cantidad de 247,82 euros más un 10% de interés de mora, así como que se les reconozca el derecho a percibir la antigüedad correspondiente hasta alcanzar los 25 años de antigüedad en Talleres Matrimold, S.L. La sentencia de instancia desestima la demanda y frente a ella se alza en suplicación la representación letrada de los demandantes articulando un primer motivo procesalmente amparado en el ap. b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral interesando con base en la documental nº 1 y 4 de la parte actora (folios 48 y 49 y 63 y 64 de los autos) que el tercero de los hechos probados se suprima parte de su texto quedando redactado de la siguiente forma "TERCERO.- Inicialment, i segons el punt segon de l'esmentat acord d'excedéncia, la demandada no va asumir l'antiguitat acreditada a IMSA. Per tant, els actors deixaren de cobrar el complement d'antiguitat acreditat a IMSA i començaren a devengar nous complements d'antiguitat. Posteriorment s'ha produït la plena integració i subrogació dels actors a la demandada, amb reconeixement als fulls que aquesta major antiguitat afectés al corresponent complement, que seguí computant només des de la data de l'excedencia (docs. 31 i 32 a 47 de la part actora)", al entender que las manifestaciones cuya supresión se solicita supone una prejudicialidad del fallo ya que supone la admisión de la oposición jurídica que en el presente pleito ha realizado la parte demandada. El motivo no puede acogerse, la frase: "que se compensó con creces por la superior retribución de la empresa demandada" no responde a una valoración jurídica, sino a una valoración fáctica obtenida por el Magistrado de instancia, extremo además reconocido por los actores en el acto de juicio y que se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba