STSJ Comunidad de Madrid 742/2015, 7 de Octubre de 2015
| Ponente | JOSE DANIEL SANZ HEREDERO |
| ECLI | ES:TSJM:2015:10936 |
| Número de Recurso | 1014/2012 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 742/2015 |
| Fecha de Resolución | 7 de Octubre de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda
C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004
33009730
NIG: 28.079.00.3-2012/0007827
RECURSO Nº 1.014/2012
SENTENCIA NÚMERO 742
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
----- Ilustrísimos señores :
Presidente.
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez
Magistrados:
D. José Daniel Sanz Heredero
Dª. Elvira Adoración Rodríguez Martí
D. Miguel Ángel García Alonso
Dª. Fátima Blanca de la Cruz Mera
------------------- En la Villa de Madrid, a siete de octubre de dos mil quince.
Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos de Procedimiento Ordinario número 1.014/2012, interpuesto por D. Benigno, representado por el Procurador D. Fernando Ruiz de Velasco y Martínez de Ercilla, contra la resolución dictada por el Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid, de fecha 7 de marzo de 2012, por la que se desestimaba la reclamación económico-administrativa núm. NUM000 presentada contra la notificación individual del valor catastral del inmueble con núm. de referencia NUM001, derivada del procedimiento de valoración colectiva del municipio de Madrid, con entrada en vigor el 1 de enero de 2012. Ha sido parte el Abogado del Estado, actuando en representación del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid.
Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito presentado el 7 de marzo de 2013, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada.
Que asimismo se confirió traslado a la representación de la parte demandada, para contestación a la demanda, lo que verificó por escrito presentado el 14 de mayo de 2013, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando la desestimación de las pretensiones deducidas en la demanda.
Con fecha 1 de octubre de 2015 se celebró el acto de votación y fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para Sentencia.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José Daniel Sanz Heredero.
Del objeto del recurso y de las alegaciones y pretensiones de las partes.
El presente recurso tiene por objeto la impugnación de la resolución dictada por el Tribunal EconómicoAdministrativo Regional de Madrid, de fecha 7 de marzo de 2012, por la que se desestimaba la reclamación económico-administrativa núm. NUM000 presentada contra la notificación individual del valor catastral del inmueble con núm. de referencia NUM001, derivada del procedimiento de valoración colectiva del municipio de Madrid, con entrada en vigor el 1 de enero de 2012.
La citada resolución, tras dejar constancia de que el interesado aduce la falta de adecuac8ión al valor de mercado del valor catastral recogido en el acto impugnado, desestima la reclamación económicoadministrativa argumentando que " el acto impugnado no es más que un acto de aplicación ... (de la ponencia de valores del Municipio de Madrid, cuya aprobación se comunicó en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid el 21 de junio de 2011) ..., por lo que, en lo que respecta a la utilización de datos o valoraciones recogidos en la ponencia, la única alegación admisible por este Tribunal Económico Administrativo es la discordancia entre los recogido en la ponencia y lo aplicado en el acuerdo de notificación del valor catastral. Trae causa esta limitación en que la impugnación de los datos y valores recogidos en la ponencia deben ser discutidos en una hipotética reclamación de la misma para cuyo conocimiento este Tribunal regional es incompetente, pues corresponde al Tribunal Económico Administrativo Central ( art. 229.1.a) de la Ley General Tributaria ".
El recurrente muestra su disconformidad con la expresada resolución, poniendo de relieve que el objeto directo del presente recurso contencioso- administrativo es el valor catastral notificado, lo que lleva implícito la impugnación indirecta de la Ponencia de Valoración Colectiva de la que trae causa. Desde la expresada perspectiva se aducen como concretos motivos de impugnación los que, de forma sucinta, se exponen seguidamente: (i) Errónea fijación de la ponencia de valores del valor de repercusión de 2.226,00 #/m2, precio que sostiene ser muy superior al precio de mercado. Argumenta que el valor de mercado es el punto de partida y tope máximo para el establecimiento del valor catastral, habiéndose omitido un límite legal, por lo que la Administración ha realizado una arbitraria selección del valor asignado a la finca, lo que supone una falta de motivación. Para eliminar disco riesgo de elección arbitraria, la normativa exige que en la ponencia de valores se acompañe los estudios de mercado que justifiquen dicho precio. En el caso concreto, pese a la relevancia de tales estudios, " la ponencia de valores no acompaña ningún estudio de mercado que justifique o ampare la elección del mismo, pero es más, ni siquiera fija el precio de mercado que ha tenido en cuenta, y que supone un límite al valor catastral ". Al haberse omitido por la Administración la fijación de un precio de mercado se ha privado al Administrado el conocimiento de un dato esencial que permita conocer las razones que la Administración ha tenido en cuenta a la hora de fijar el valor catastral; (ii) Falta de motivación de la Ponencia de valores, exigencia recogida en el artículo 54 de la Ley 30/1992, que la jurisprudencia ha entendido aplicable a las ponencias de valores; (iii) Error manifiesto en la fecha de construcción de la finca. Sostiene que la antigüedad de la finca data al menos desde 1914, fecha en que se contrajo una póliza de seguro (docs. núms. 2 y 3 de acompañados con el escrito de demanda), poniendo de manifiesto que la declaración de obra nueva se llevó a cabo mediante escritura pública otorgada en Madrid el 6 de julio de 1921, frente a la fecha contemplada por la Administración de 1965; (iv) Error en la valoración del suelo, al haber tenido en cuanta la Administración el valor tanto de vivienda como de garaje, siendo así que la finca no dispone de garajes; y (v) Superficie de la finca. Sostiene que el total de elementos comunes tenidos en cuenta por la Administración (26,7112 m2) no se corresponden con la realidad. Por todo ello, solicita se dicte Sentencia por la que:
" 1. Se anule el acto de valoración catastral notificado por la Gerencia Regional del Catastro de Madrid objeto de esta demanda. Por ser nula de pleno derecho conforme determina el Art. 62 de la Ley 30/92 de 30 de noviembre y deje sin efecto la aplicabilidad de la ponencia de valoración colectiva de carácter general citada, para la determinación del valor catastral de la finca del reclamante, según lo previsto en el Art. 219 de la Ley 58/2003 LGT, y en todo caso se anule el acto de valoración catastral notificado por la Gerencia Regional del Catastro de Madrid con fecha 17 de octubre de 2011 por las razones expuestas, y SUBSIDIARIAMENTE,
-
Que se declare existir error manifiesto en la fecha de construcción de la finca, cuya
Obra Nueva fue declarada en escritura notarial de 6 de julio de 1921; y por existir pólizas de seguro contratadas en fecha 1 de octubre de 1914, por lo que la finca tiene una antigüedad anterior al año 1914, y no es de 1965 como consta en la Notificación de Valores Catastrales impugnada.
-
Que se declare que la Notificación de Valores Catastrales impugnada padece error en cuanto a la superficie de la finca que carece de garajes.
-
Que la Notificación de Valores Catastrales impugnada padece error en cuanto a la participación de la finca en los elementos comunes de la misma.
-
Que se declare que dado los errores de superficie detectados en la Notificación de Valores Catastrales impugnada tiene error en la cifra de ponderación de la Valoración del Suelo y de la Construcción ".
Por su parte, el Abogado del Estado, en la representación con la que actúa, se opone al recurso contencioso-administrativo que nos ocupa argumentando, en síntesis, que no es admisible la impugnación indirecta de la ponencia de valores a través del recurso interpuesto contra el valor catastral asignado en aplicación de dicha ponencia. Niega, por otra parte, la falta de motivación opuesta por el recurrente.
Del cuestionamiento de la Ponencia de valores con motivo de la impugnación del concreto valor catastral asignado.
La posibilidad de que el titular catastral pueda cuestionar la propia Ponencia de valores al hilo de la impugnación del valor catastral, reconocida por esta Sección desde la Sentencia núm. 1.471, de 25 de octubre de 2.012, recaída en el recurso núm. 42/2011, ha venido a ser expresamente reconocida en la Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de septiembre de 2014, rec. 3463/2012, al señalar en su FJ 3º que:
" Como en otras ocasiones hemos indicado por remisión expresa a la Ley del Catastro Inmobiliario, la determinación del valor catastral de cada bien inmueble se inicia con la aprobación de la Ponencia de Valores ; aprobación de Ponencia de Valores y asignación individualizada del valor catastral a cada inmueble, son actos que, estrechamente relacionados, poseen sustantividad propia, por lo que lo procedente es, en principio, que los reparos que se tengan contra la Ponencia de Valores se hagan respecto de dicho acto; sin embargo, es evidente que cuando se individualiza cada valor catastral, y se notifica este, es cuando el interesado puede valorar los posibles defectos o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba