STSJ Cataluña 1281/2014, 19 de Febrero de 2014
| Ponente | MARIA DEL MAR GAN BUSTO |
| ECLI | ES:TSJCAT:2014:1485 |
| Número de Recurso | 5937/2013 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 1281/2014 |
| Fecha de Resolución | 19 de Febrero de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2012 - 8037266
CR
ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA
ILMA. SRA. M. MAR GAN BUSTO
ILMO. SR. LUIS REVILLA PÉREZ
En Barcelona a 19 de febrero de 2014
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 1281/2014
En el recurso de suplicación interpuesto por Alexander frente a la Sentencia del Juzgado Social 25 Barcelona de fecha 8 de enero de 2013 dictada en el procedimiento Demandas nº 783/2012 y siendo recurrido/ a Auxiliar de Envases y Embalajes, S.A. y Fondo de Garantia Salarial. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra.
M. MAR GAN BUSTO.
Con fecha 31 de julio de 2012 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 8 de enero de 2013 que contenía el siguiente Fallo:
Estimo l'excepció de incompetència de la Jurisdicció Social al·legada per la demandada i desestimo la demanda interposada per Alexander en contra de Auxiliar de Envases y Embalajes S.A. i el Fondo de Garantia Salarial, sobre acomiadament amb absolució de la demandada en la instància i advertint a la part actora que pot fer valer els seus drets davant la jurisdicció civil.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"1r.- La part demandant Alexander amb DNI núm. NUM000 va començar a prestar serveis per a l'empresa demandada Auxiliar de Envases i Embalajes S.A. dedicada a l'activitat de fabricació i comerç al major de cartronatge en general, packing i complements, destinats majoritàriament a comerços de pastisseria, amb centre de treball a Castellvi de Rosanes carrer Luxemburg, 3. 2.- El Sr. Alexander va ser contractat per l'empresa a partir d'una oferta d'ocupació en que demanava un autònom amb vehicle per la zona de Catalunya i s'oferia retribució a comissió. Al currículum que va presentar el demandant consta que es agent comercial col.legiat al Col.legi d'Agents Comercials de Barcelona des de l'any 1983.
-
- El dia 7.12.11 l'actor va acudir al centre de treball per indicació del gerent amb la finalitat de conèixer els processos de elaboració i les característiques del producte i va participar en els processos de el.laboració i preparació al magatzem . El dia 21.11.11 el gerent de l'empresa va acompanyar a l'actor en les visites del primer dia de feina. (testificals de Rebeca, Iván, Felisa )
-
- El demandant acudia ocasionalment a veure al cap de producció quan tenia encàrrecs especials com per exemple envasos a mida; el cap de producció es la persona a la que es dirigeixen directament els comercials de l'empresa en aquests casos. L'actor també acudia a l'empresa a recollir mostres dels productes. Durant tot el temps que va durar la relació entre les parts el demandant va acudir personalment al centre de treball unes 8 o 9 vegades en total que coincidien en divendres. (testifical del cap de producció Don. Iván
, de Doña. Rebeca )
-
- L'actor no responia del bon fi de les operacions ni assumia el risc de les mateixes. Els mitjans utilitzats per l'actor per a realitzar la feina com ara el vehicle, l'ordinador, el telèfon mòbil no son propietat de l'empresa ni facilitats per ella. L'empresa li va donar a l'actor un llistat de clients perquè continués amb ells, mostres dels productes, catàleg dels productes, catàleg dels preus i targeta de visita.
-
- El repartiment de les comandes es realitzava amb vehicle i personal de l'empresa o en casos de urgència el propi demandant.
-
- La retribució que es va pactar era una comissió del 7 % sobre l'import de la facturació generada per l'actor des del primer euro generat pels clients que ja eren de l'empresa i una segona comissió del 10 % pels clients nous generats per l'actor. L'empresa li pagava 500 euros al mes des de l'inici a compte de la regularització de les comissions que anés generant. (testifical de Sra.. Celestina i coincidència en l'import mensual).
-
- En data 6.07.12 el demandant va remetre un burofax que va ser rebut per l'empresa el 9.07.12 amb el següent contingut: "El pasado miercoles 4 de julio de 2012 me comunicaron telefonicamente mi despido. Por la presente comunicación les requiero para que procedan a comunicarme por escrito el despido comunicado por telefono el pasado dia 4 de julio de 2012. "
-
- L'actor estava identificat a l'empresa com "Representante 16". Durant el període de prestació de serveis l'actor va efectuar vendes, la primera de les quals amb data 19.12.11. (folis núm. 46 i 47)
-
- A partir del 4.07.12 l'actor ja no va prestar cap servei ni va realitzar cap activitat per a la demandada i no ha tornat per l'empresa. (sense discrepància)
-
- Es va celebrar l'acte de conciliació administrativa el dia 19.09.12 amb el resultat de sense avinença. "
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, la parte demandada Auxiliar de Envases y Embalajes, S.A., a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Contra la sentencia de instancia en la que estima la excepción procesal de incompetencia de jurisdicción,se alza en suplicación la parte actora articulando el recurso por la doble vía de los apartados a y c del art 193 de la Ley reguladora de la jurisdicción social, que impugna la parte demandada(la empresa).
Centrando lo términos del recurso de suplicación en que se declare competente el orden jurisdiccional social, por ser una relación ordinaria o en su caso la especial de representante de comercio y declare la improcedencia del despido efectuado el 4 de julio de 2012.
Al amparo del art 193 a de la Ley Reguladora de la Jurisdicción social,en el que solicita la reposición de los autos al estado en que se encontraban en el momento de cometerse la infracción de normas o garantías del procedimiento que hayan producido indefensión, por la infracción del art .1.1.2, y art 8 del ET, y art 1, art 2.a de Ley Reguladora de la Jurisdicción Social . art 9.5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en relación con el art 217 de la LEC, y la jurisprudencia, al considerar que no queda acreditado al condición de agente comercial y si la de la relación laboral común ordinaria, o en su caso la relación laboral especial de representante de comercio. Partiendo del inalterado relato fáctico de la sentencia de instancia que se da por reproducido a todos los efectos en este fundamento.
No se produce la infracción de los arts citados en los términos que lo formula la parte recurrente, ni de la jurisprudencia tampoco, pues realiza un análisis de los hechos probados en relación con los dtos que se mencionan en el mismo y la testifical,de lo que se deduce la disconformidad con la valoración conjunta de la prueba que realiza la Magistrada de instancia, en cuanto a la documental y testifical, que en su caso de no estar de acuerdo con la valoración de la prueba que efectua la Magistrada de instancia el cauce procesal ajustado a derecho es el apartado b del art 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción social .
Ya que por otra parte en cuanto a la valoración de la prueba por parte de la Magistrada de instancia, la jurisprudencia que se menciona en lo que es de aplicación al presente caso en la sentencia,Roj: STS 6312/2013. Sala de lo Social.Nº de Recurso: 71/2013.Fecha de Resolución: 09/12/2013..... pues como
la valoración de la prueba corresponde al Juzgador y no a las partes, no es posible sustituir el criterio objetivo de aquél por el subjetivo de las partes [el juicio de evaluación personal del recurrente], y sólo procedería en supuestos de evidente error, sin necesidad de interpretaciones, conjeturas o razonamientos ( SSTS 11/11/09 -rco 38/08 -; 23/04/12 -rco 52/11 -; 06/06/12 -rco 166/11 -; y 18/12/12 -rco 18/12 -), habida cuenta de que no cabe apreciar error de hecho «si ello comporta repulsa de las facultades valorativas de la prueba, privativas del Tribunal de instancia, cuando estas atribuciones se ejercitan conforme a la sana crítica, porque no es aceptable que la parte haga un juicio de evaluación personal, en sustitución del más objetivo hecho por el Juzgado de instancia» (SSTS 26/01/10 -rco 96/09 -; 11/11/09 -rco 38/08 ; 26/01/10 - rco 96/09 ; y 05/06/13 -rco 2/12 -).
Lo que determina el que no se haya producido indefensión,como indica la parte demandada en la impugnación del recurso de suplicación,pues tuvo la posibilidad tras alegar la empresa la excepción de incompetencia de jurisdicción,en la vista oral, de aportar las pruebas que considerase oportunas en defensa de su derecho, por lo que no se produce la infracción del art 217 de la LEC, ni tampoco del resto de los arts anteriormente citados pues son...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba