STSJ Castilla-La Mancha 278/2008, 6 de Junio de 2008
| Ponente | MIGUEL ANGEL PEREZ YUSTE |
| ECLI | ES:TSJCLM:2008:1051 |
| Número de Recurso | 30/2005 |
| Número de Resolución | 278/2008 |
| Fecha de Resolución | 6 de Junio de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA Nº278/08
SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. SECCIÓN 2ª.
Iltmos. Sres.:
Presidenta:
Dª Raquel Iranzo Prades
Magistrados:
D. Jaime Lozano Ibáñez
D. Miguel Ángel Pérez Yuste
En Albacete, a seis de junio de dos mil ocho.
Vistos por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, los presentes
autos número 518/04 (y 30/05 acumulado) el recurso contencioso administrativo seguido a instancia de D. Juan Francisco , representado por la Procuradora Dª. Pilar Cuartero Rodríguez y dirigido por el Letrado Sr. Aguirre
Sáez, y la entidad "AUTOPISTA DEL HENARES, S.A., CONCESIONARIA DEL ESTADO, SOCIEDAD UNIPERSONAL"
(HENARSA), representada por la Procuradora Dª. Ana Gómez Ibáñez y dirigida por el Letrado D. Pablo Duro Iglesias, contra elJURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACIÓN FORZOSA DE GUADALAJARA, que ha estado representado y dirigido por el Sr.
Abogado del Estado, siendo codemandada la "AUTOPISTA DEL HENARES, S.A., CONCESIONARIA DEL ESTADO,
SOCIEDAD UNIPERSONAL" (HENARSA), con la misma representación y defensa indicadas anteriormente sobre
JUSTIPRECIO; siendo Ponente el Itmo. Sr. Magistrado D. Miguel Ángel Pérez Yuste.
Por la representación procesal de la actora se interpuso en fecha 28-07-04, recurso contencioso-administrativo contra la Resolución dictada por el Jurado de Expropiación de Guadalajara de 27 de mayo de 2004, recurso registrado en esta Sala con el número 518/04 .
Por su parte, por la entidad beneficiaria de la expropiación forzosa "AUTOPISTA DEL HENARES, S.A." se interpuso en fecha 04-01-05 recurso contra la resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Guadalajara de 28 de octubre de 2004, que desestima el recurso de reposición interpuesto contra resolución de 27 de mayo de 2004, recurso registrado en esta Sala con el número 30/05 .
Acordada la acumulación de ambos procedimientos y formalizada demanda, tras exponer los hechos y fundamentos jurídicos que estimaron aplicables, ambas partes recurrentes solicitaron se dicte sentencia de conformidad con lo interesado en el suplico de las mismas.
Contestada la demanda por ambas partes y por la Administración demandada, tras relatar a su vez los hechos y fundamentos jurídicos que entendieron aplicables, solicitaron una sentencia desestimatoria del recurso.
Acordado el recibimiento del pleito a prueba y practicadas las declaradas pertinentes, se reafirmaron las partes en sus escritos de demanda y contestación, por vía de conclusiones, se señaló día y hora para votación y fallo el 12 de mayo de 2008 a las 11,00 horas, en que tuvo lugar.
En la tramitación del presente recurso se han observado todas las prescripciones legales.
"AUTOPISTA DEL HENARES S.A", interpone recurso contencioso-administrativo (30/2005) contra la resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Guadalajara de 28 de octubre de 2004, que desestima el recurso de reposición interpuesto contra resolución de 27 de mayo de 2004 dictada en el expediente nº NUM000 , por la que se fijó el justiprecio de la expropiación de determinada superficie de terreno perteneciente a la finca nº NUM001 (número a efectos de expropiación), correspondiente a la parcela catastral nº NUM002 , del polígono NUM003 , del municipio de Guadalajara (Taracena) propiedad de D. Juan Francisco ; todo ello referido a la ejecución del proyecto "Autovía de peaje R-2. Madrid-Guadalajara. Tramo M-50 (enlace de Ajalvir)-Guadalajara" por la Dirección General de Carreteras-Demarcación de Carreteras del Estado en Madrid.
Considera la mercantil recurrente, beneficiaria de la expropiación, que en la determinación del precio (2,80 €/m2) por el Jurado de Expropiación se ha aplicado incorrectamente el método de comparación previsto en el artículo 26 de la ley estatal 6/1998 del Suelo y Valoraciones, por cuanto se ha fijado el precio sin motivación suficiente, de forma arbitraria y sin apoyo en transacciones contrastables y suficientemente relevantes de terrenos análogos a los valorados en el término municipal de Taracena; no se acreditan por el Jurado la existencia de precios de venta de fincas de similares características, lo que supone la determinación de un precio muy superior al real por parte del Jurado.
Como términos más válidos de comparación estaría el precio fijado en los convenios de adquisición amistosa acordados con los titulares de los bienes en dicho término (sobre el 25%), que fue de 1,17-1,63 €/m2 en rústico de secano, y entre 1,08-2,10 €/m2 el rústico de regadío de frutales. Igualmente, como término de comparación, el precio acordado por la sociedad con el Ayuntamiento de Taracena, que fue de 1,35 €/m2. También podría haberse acudido a los datos que obran en las Agencias Tributarias sobre el valor de los inmuebles a los efectos de los Impuestos que les afectan (valores catastrales). Aunque lo máslógico es acudir a la media de los precios de la tierra por cultivos referidos al año 2001 para el conjunto de la Comunidad que figuran en el Dictamen que acompaña a la demanda, y que es de 0,7298 €/m2.
En defecto del criterio comparativo por inexistencia de mercado representativo o porque se rechacen los "testigos" aportados, sería de aplicación el segundo método establecido en el artículo 26 de la LRSV , que es el de capitalización de rentas.
Por otro lado D. Juan Francisco interpone recurso contra la misma decisión del Jurado de 27 de mayo de 2004 (518/2004).
Alega en primer lugar la propiedad la nulidad del expediente de expropiación por haberse practicado sin información pública y, en consecuencia no existir declaración de la necesidad de ocupación.
En cuanto al fondo del recurso discrepa de la valoración dada por el Jurado; considera que no ha tenido en cuenta las circunstancias concretas de la parcela que hacen que el valor real sea muy superior al fijado, debiendo tenerse en cuenta sus circunstancias urbanísticas; en este sentido, acudiendo a la edificabilidad media en suelo rústico, considera que el valor de mercado de la finca debe ser de 6 €/m2 y remite al resultado de la pericial que se practique; solicita también indemnización por expropiación parcial al quedar un resto de 6.843 m2; pide en definitiva y en primer lugar el valor de los bienes y derechos ocupados incrementados en un 50% por ilegal ocupación, además del 5 % de premio de afección; subsidiariamente, que el precio se establezca en la cantidad de 80.518,18 €; y en ambos casos los intereses legales desde el 17 de mayo de 2001.
La primera cuestión que debemos analizar es la relativa a la "posible nulidad de actuaciones expropiatorias por haberse practicado sin información pública y, en consecuencia no existir declaración de la necesidad de ocupación"
Este tema ya lo resolvimos en la Sentencia de 15 de abril de 2008 dictada en el recurso nº 675/2003 ; decíamos en los fundamentos tercero a séptimo:
"TERCERO.- Pues bien, analizando el procedimiento administrativo seguido en el caso de autos observamos lo siguiente:
1- Por acuerdo de 31 de julio de 1990 (folios 1 y 2 de la documentación unida por la Sala por providencia de 09-04-08 ) se produjo la "Aprobación Técnica del estudio previo y anteproyecto: "Autopista de peaje de nuevo trazado Madrid-Zaragoza Tramos: Madrid-Límite de la provincia de Zaragoza y Límite provincia Zaragoza-Zaragoza". El Estudio constaba de dos anteproyectos, como se dice al folio 3, uno con clave 10-E-9001, redactado por la Demarcación de Madrid y relativo a las provincias de Madrid, Guadalajara y Soria, y otro con clave 10-E-9002, redactado por la Demarcación de Zaragoza y referido a dicha provincia.
2- En la misma resolución se acordó que, de acuerdo con en el art. 10 de la Ley de Carreteras , se incoase el correspondiente expediente de información pública e informe de las Corporaciones Locales, Confederación Hidrográfica y Comunidades Autónomas afectadas. La mencionada información pública se dio en el BOE de 7 de septiembre de 1990. El art. 10 de la Ley 25/1988, de 29 julio 1988, de Carreteras y Caminos establece lo siguiente, en cuanto a la información pública (en la redacción vigente a la fecha): "Con independencia de la información oficial a que se refieren los apartados anteriores, se llevará a cabo, en la forma prevista en la Ley de Procedimiento Administrativo de 17 de julio de 1958 , un trámite de información pública durante un período de treinta días hábiles. Las observaciones en este trámite deberán versar sobre las circunstancias que justifiquen la declaración de interés general de la carretera y sobre la concepción global de su trazado".
En el trámite de información pública relativo al anteproyecto clave 10-E-9001, que es el que afecta al caso, se presentaron distintas alegaciones. A los folios 39, 46, 47, 49, 51 53, y 55, entre otros, puede apreciarse cómo la Administración rechazó siquiera entrar a considerar, por no ser propias de este trámite, las alegaciones que versasen sobre "intereses particulares" (folios 39, 46, 47, 49, 51, 53) o "motivos particulares" (folio 55) o solicitud de los particulares de "no afección a sus fincas" (folio 46); dijo, en concreto, que tales alegatos "no son motivo de alegación en el proceso de información pública presente"-folio 46-, o que un alegato de tal clase "no es motivo de inclusión en el presente expediente" -folio 49-, o que no tenía "cabida" o "lugar" en el mismo (folios 53 y 55). Se dice también que el proyecto definitivo "se realizará a una escala más precisa que la del Anteproyecto". Al folio 57 se dice, como conclusión, que "nadie se opone, en lo fundamental, al concepto global del trazado de la Autopista".3- La resolución de 15 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba