STSJ Cataluña 4100/2014, 5 de Junio de 2014
| Ponente | MATILDE ARAGO GASSIOT |
| ECLI | ES:TSJCAT:2014:6031 |
| Número de Recurso | 2293/2014 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 4100/2014 |
| Fecha de Resolución | 5 de Junio de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
JSP
IL·LM. SR. JOSÉ DE QUINTANA PELLICER
IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
IL·LM. SR. ENRIQUE JIMÉNEZ ASENJO GÓMEZ
Barcelona, 5 de juny de 2014
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 4100/2014
En el recurs de suplicació interposat per AGUILAR Y SALAS, S.A a la sentència del Jutjat Social 2 Granollers de data 10 de juliol de 2013 dictada en el procediment núm. 831/2012, en el qual s'ha recorregut contra la part DELEGACIÓ DEL GOVERN A CATALUNYA, ha actuat com a ponent la Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.
ANTECEDENTS DE FET
En data 5 de setembre de 2012 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre salaris de tramitació, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 10 de juliol de 2013, que contenia la decisió següent: " SE DESESTIMA la demanda interpuesta por Aguilar y Salas, S.A. contra la Delegación del Gobierno en Cataluña, absolviendo al demandado de las pretensiones contra él formuladas "
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
D. Mateo prestaba servicios en Aguilar y Salas, S.L. con una antigüedad de 16 de noviembre de 2007 con la categoría profesional de peón y con un sueldo de 71,18 euros diarios.
El demandante fue despedido el día 30 de noviembre de 2009 con efectos el mismo día mediante carta de despido en la que se reconocía la improcedencia del mismo(folio 181, hechos probados de la sentencia de despido del Juzgado de lo Social 2 de Granollers de 30 de junio de 2011 ).
La demanda de despido se interpuso el día 27 de octubre de 2009 (folio 180).
Mediante diligencia de ordenación de 9 de noviembre de 2009 se requirió a la parte actora para que subsanara la demanda. Tal subsanación se produjo el 27 de noviembre de 2009 (folio 377). El despido fue declarado improcedente mediante sentencia dictada por el Juzgado de lo Social 2 de Granollers el día 30 de junio de 2011 (folios 180 a 185).
La sentencia fue notificada a la parte actora el 5 de julio de 2011 y a la empresa demandada el 8 de julio de 2011. Fue declarada firme el 25 de agosto de 2011 (folio 377).
Aguilar y Salas, S.A. abonó en concepto de salarios de tramitación la cantidad de 41.070,86 euros (71,18 euros por día).
El 13 de marzo de 2012 Aguilar y Salas, S.A. formuló reclamación previa mediante la cual solicitaba el abono por parte del Estado de "la cantidad de 37.992,78 euros, correspondientes a los salarios de tramitación de 529 días que son los que exceden de los sesenta días hábiles preceptivos que marca la legislación laboral" (folio 199)
Mediante resolución de 5 de junio de 2012, la Delegación del Gobierno en Cataluña acordó desestimar la reclamación efectuada por Aguilar y Salas, S.A. (folios 200 a 202).
Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Contra la sentència que desestima la demanda presentada per l'empresa que reclama els salaris de tramitació abonats per acomiadament improcedent, presenta la demandant recurs de suplicació que ha estat impugnat per l'Advocat de l'Estat.
El primer motiu del recurs es presenta per la via de l' article 193 a) de la Llei reguladora de la jurisdicció social (LRJS ), interessant la reposició de les actuacions al moment d'haver-se comés una infracció de normes o garanties del procediment, indicant que la sentència recorreguda ha vulnerat el dret a la tutela judicial efectiva ( art. 24.1 CE, en relació a l' article 218.2 de la LEC ) ja que al lega que es desestima la demanda, sense una fonamentació o motivació raonable.
En aquest punt exposa el recurs que no admet que consideri la sentència inaplicables les conseqüències de l' article 57.1 de l'ET i l' article 116.1 de la LPL, perquè l'empresa no va complir els requisits que exigia l' article 56-2 de l'E.T . Li sembla a l'empresa que la motivació és no és raonable doncs, segons diu, condueix a l'absurd, ja que segons el recurrent els salaris de tramitació es meriten sempre que l'empresa ha incomplert algun dels requisits de l'acomiadament, de fons o de forma, de manera que si no fos així, ho existiria la obligació d'abonar salaris de tramitació ni de repercutir-los a l'Estat, ja que aquests suposen que l'acomiadament ha estat declarat improcedent.
El motiu exposat suposa valorar si la sentència de instància conté els requisits que regula l' article 97-2 de la LRJS, en relació a l' article 120.3 de la CE, en relació als articles 238 de la LOPJ i l' article 225.3 de la LEC, 240 de la LOPJ, doncs de no ser així es podria considerar que existeix la vulneració de les normes essencials del procediment denunciada, possibles causants de la nul litat que s'interessa, en el cas que es constatés la indefensió de la part recurrent.
S'ha de recordar la jurisprudencia que interpreta tals normes, concretament la STS de 21-10-2013, recurs 104-2012, quan exposa:
"Que la motivación de las resoluciones judiciales, aparte de venir impuesta en el art. 120.3 CE, es una exigencia derivada del art. 24.1 CE, con el fin de que se puedan conocer las razones de la decisión que aquéllas contienen, posibilitando su control mediante el sistema de los recursos (recientes, SSTC 211/2003, de 1/Diciembre, FJ 4 ; 100/2004, de 2/Junio, FJ 5 ; 172/2004, de 18/Octubre, FJ 3 ; 247/2006, de 24/Julio
, FJ 5 ; 329/2006, de 20/Noviembre, FJ 7. Y SSTS 15/07/10 -rco 219/09 -; 18/11/10 - rco 48/10 -; y 23/11/12 -rco 104/11 -), y resultando una garantía frente a la arbitrariedad e irrazonabilidad de los poderes públicos (entre tantas anteriores a las que se remiten, SSTC 39/2010, de 19/Julio, FJ 3 ; 66/2010, de 18/Octubre, FJ 2 ; 3/2011, de 14/Febrero, FJ 3 ; y 183/2011, de 21/Noviembre, FJ 5), siendo de añadir, trascendiendo desde la esfera individual a la colectiva, que «la exigencia de motivación de las sentencias está directamente relacionada con los principios de un Estado de Derecho [ art. 1.1 CE ] y con el carácter vinculante que para Jueces y Magistrados tiene la Ley, a cuyo imperio están sometidos en el ejercicio de su potestad jurisdiccional [ art. 117 CE, párrafos 1 y 3]» (así, entre otras muchas, SSTC 35/2002, de 11/Febrero, FJ 3 ; 119/2003, de 16/Junio, FJ 3 y 329/2006, de 20/Noviembre, FJ 7. También, SSTS 18/11/10 -rco 48/10 -; y 23/11/12 -rco 104/11 -). b).- Que «... el derecho a la tutela judicial efectiva ... no llega ... a garantizar el acierto de la resolución adoptada en cada caso, ni a excluir eventuales errores en el razonamiento desplegado, aspectos que integran cuestiones de estricta legalidad ordinaria» ( SSTC 68/1998, de 30/Marzo, FJ 2 ; y 117/2006, de 24/Abril, FJ
3); y «... el art. 24.1 CE, que no garantiza el acierto judicial en la selección, interpretación y aplicación del Derecho, sí exige, sin embargo, que la respuesta judicial a las pretensiones de las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba