STSJ Asturias 1235/2014, 6 de Junio de 2014
| Ponente | JESUS MARIA MARTIN MORILLO |
| ECLI | ES:TSJAS:2014:1819 |
| Número de Recurso | 1096/2014 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 1235/2014 |
| Fecha de Resolución | 6 de Junio de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.ASTURIAS SALA SOCIAL
OVIEDO
SENTENCIA: 01235/2014
T.S.J.ASTURIAS SALA SOCIALOVIEDO
C/ SAN JUAN Nº 10
Tfno: 985 22 81 82
Fax:985 20 06 59
NIG: 33044 44 4 2013 0002179
402250
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0001096 /2014
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 0000359/2013 JDO. DE LO SOCIAL nº005 de OVIEDO
Recurrente/s: Jose María
Abogado/a: CRISTINA FERNANDEZ DIAZ
Recurrido/s: MADECAR SL, REPSOL COMERCIAL S.A., FONDO DE GARANTIA SALARIAL
Abogado/a: ALEJANDRA RIESGO PAREDES, MARIA CRISTINA MUÑOYERRO DEL OLMO, ABOGADO DEL ESTADO
Sentencia nº 1235/14
En OVIEDO, a seis de Junio de dos mil catorce.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la Sala de lo Social del T.S.J. de Asturias, formada por los Iltmos Sres. D. JOSE ALEJANDRO CRIADO FERNANDEZ, Presidente, Dª. MARIA VIDAU ARGÜELLES y D. JESUS MARIA MARTIN MORILLO, Magistrados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NO MBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0001096/2014, formalizado por la letrada Dª CRISTINA FERNANDEZ DIAZ, en nombre y representación de Jose María, contra la sentencia número 86/2014 dictada por JDO. DE LO SOCIAL N.5 de OVIEDO en el procedimiento DEMANDA 0000359/2013, seguidos a instancia de Jose María frente a MADECAR SL, REPSOL COMERCIAL S.A., FONDO DE GARANTIA SALARIAL, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. JESUS MARIA MARTIN MORILLO .
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D. Jose María presentó demanda contra MADECAR SL, REPSOL COMERCIAL S.A., FONDO DE GARANTIA SALARIAL, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 86/2014, de fecha veintiuno de Febrero de dos mil catorce .
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados:
-
- El actor, D. Jose María, estuvo prestando servicios para la empresa MADECAR S.L. con una antigüedad reconocida de 7 de octubre de 1988, relación laboral indefinida con la categoría profesional de oficial Administrativo de segunda con centro de trabajo en Soto de la Barca, con un salario mensual incluido la parte proporcional de pagas extras de 1.522,03 y de 50,04# /diarios.
-
- Por la empresa MADECAR S.L. se envió al actor carta fechada el día 28 de febrero de 2013 en los siguientes términos:
Le comunicamos, que hoy 28 de Febrero de 2013, queda extinguido su contrato de trabajo, por causas objetivas, de conformidad con lo establecido en el Art°.52.c ) y 53 del Estatuto de los Trabajadores según el R.D. Legislativo n° 1/1995 de 24 de Marzo.
La necesidad de amortizar su puesto de trabajo tiene su origen en "causas económicas, productivas y organizativas".
ECONÓMICAS:
Nuestra empresa ha iniciado su actividad en los años 70 centrándose básicamente en dos actividades, una de ellas como "Taller de Venta y Reparación de Neumáticos" y otra como "Estación de Servicios", siendo nuestros principales clientes empresas y particulares. Concretamente la empresa tiene un taller en "TINEO"; "POLIGONO" y "la Estación de Servicio en "SOTO" y "TIENDA" (en Soto de la Barca, dentro del mismo complejo existe un taller; la estación de Servicios y la tienda de la estación).
Sin embargo, desde hace unos años, la empresa ha venido sufriendo una disminución de clientes y consecuentemente de ingresos, tanto en la actividad de venta y reparación de neumáticos, como en la Estación de Servicios; este descenso es creciente y de manera progresiva, dada la situación de crisis económica existente y que en nuestro negocio, ha repercutido en una reducción importantísima en los cifras de ingresosventas. Asimismo ha repercutido muy negativo para nuestras actividades; las distintas huelgas de minería (que en nuestra zona constituye un motor importante de la economía), como lo paralización de la Térmica de Soto.
La empresa adoptó varias medidas tendentes al relanzamiento de la actividad como fueron:
a) realizando campañas de publicidad, campañas de ofertas y descuentos en los precios en los talleres de venta y reparación de neumáticos;
b) en cuanto a la actividad de la Estación de Servicio no es posible realizar campañas, dado que estamos sometidos a un contrato de Arrendamiento de Industria con la Compañía Petrolera REPSOL, que es en definitiva quien nos marca o los tarifas de precios; con independencia de ello en esta actividad la empresa redujo los costos generales al mínimo, paro intentar el equilibrio entre los ingresos y los gastos.
c) amortizar tres contratos de trabajo, mediante Despidos Objetivo, con el fin de buscar el equilibrio entre los gastos e ingresos y adaptar la plantilla de la Empresa al volumen de actividad existente.
d) la dirección de la empresa, tramitó ante Entidades Bancarias, líneas de crédito y préstamos, paro lo cual fue necesario que avalase personalmente el Administrador de la sociedad, respondiendo con su patrimonio personal.
Pese a los medidas anteriores no se logró incrementar la cifra de ingresos o ventas en los actividades de Taller y por su porte la venta de carburante se redujo, al igual que las comisiones abonados por Repsol, es decir los ingresos. Las cifras de ventas del año 2011 y 2012, diferenciadas por los distintos centros de trabajo y conjunto de la Empresa, son los siguientes:
Ventas Año 2011
TINEO POLÍGONO
-
Imponible B. Imponible
ENERO 25.246,80 9.842,70
FEBRERO 23.291,06 8.770,13
MARZO 30.810,69 11.806,99
1- trimestre 79.348,55 30.419,82
ABRIL 26.183,81 21.362,98
MAYO 28.384,10 14.170,19
JUNIO 26.184,25 14.635,82
2-trimestre 80.752,16 50,168,99
JULIO 33.748,90 15.600,36
AGOSTO 23.489,06 12.951,89
SEPTIEMBRE 30.035,99 12.016,21
3-trimestre 87.273,95 40.568,46
OCTUBRE 35.007,28 9.859,95
NOVIEMBRE 36.399,98 12.027,84
DICIEMBRE 31.816,77 11.261,71
4-trimestre 103.224,03 33.149,50
TOTAL AÑO 350.598,69 154.306,77
SOTO TIENDA
-
Imponible B. Imponible
ENERO 3.676,50 4.037,76
FEBRERO 2.255,77 3.918,63
MARZO 8.481,06 4.452,07
1- trimestre 14.413,33 12.408,36
ABRIL 6.283,92 4.305,17
MAYO 15.217,69 4.593,42
JUNIO 28.128,10 4.835,60
2-trimestre 49.629,71 13.734,19
JULIO 10.058,53 5.452,27
AGOSTO 12.298,49 5.568,59
SEPTIEMBRE 24.546,98 4.746,09
3-trimestre 46.904,00 15.766,95
OCTUBRE 16.344,26 4.733,26
NOVIEMBRE 20.304,42 3.758,81
DICIEMBRE 11.909,39 3.583,28
4-trimestre 48.558,07 12.075,35 TOTAL AÑO 159.505,11 53.984,85
Centro: 1°T 2011 2ºT2011 3°T 2011 4° T 2011 Total año
TINEO 79.348,55 80.752,16 87.273,95 103.224,03 350.598,69
POLIGONO 30.419,82 50.168,99 40.568,46 33.149,50 154.306,77
SOTO 14.413,33 49.629,71 46.904,00 48.558,07 159.505,11
TIENDA 12.408,36 13.734,19 15.766,95 12.075,35 53.984,85
T.Ventas: 136.590,06 194.285,05 190.513,36 197.006,95 718.395,42
Total I.V.A.: 24.586,21 34.971,31 34.292,40 35.461,25 129.311,18
Ventas Año 2012
TINEO POLÍGONO
-
Imponible B. Imponible
ENERO 25.472,66 12.813,77
FEBRERO 21.649,33 12.161,64
MARZO 25.758,91 11.725,09
1- trimestre 72.880,90 36.700,50
ABRIL 17.228,76 9.435,46
MAYO 18.525,54 7.967.18
JUNIO 20.681,02 11.572,09
2-trimestre 56.435,32 28.974,73
JULIO 20.227,84 6.867,25
AGOSTO 31.739,79 21,19
SEPTIEMBRE 20.501,70 0
3-trimestre 72.469,33 6.888,44
OCTUBRE 23.927,87 0
NOVIEMBRE 40.402,88 0
DICIEMBRE 31.438,26 0
4-trimestre 95.769,01 0
TOTAL AÑO 297.554,56 72.563,67
SOTO TIENDA
-
Imponible B. Imponible
ENERO 8.052,20 4.070,22
FEBRERO 8.547,81 3.613,03
MARZO 15.388,43 4.165,55
1- trimestre 31.988,44 11.848,80
ABRIL 10.381,61 3.461,42
MAYO 5.373,13 4.194,13
JUNIO 7.856,01 4.445,45
2-trimestre 23.610,75 12.101,00
JULIO 7.555,54 4.633,85 AGOSTO 21.456,62 5.211,49
SEPTIEMBRE 11.692,24 3.945,43
3-trimestre 40.704,40 13.790,77
OCTUBRE 9.237,05 3.973,17
NOVIEMBRE 15.563,21 2.966,66
DICIEMBRE 7.445,28 .532,653
4-trimestre 32.245,54 10,472,48
TOTAL AÑO 128.549,13 48.213,05
Centro: 1°T 2012 2ºT2012 3°T 2012 4° T 2012 Total año
TINEO 72.880,90 56.435,32 72.469,33 95.769,01 297.554,56
POLIGONO 36.700,50 28.974,73 6.888,44 0 72.563,67
SOTO 31.988,44 23.610,75 40.704,40 32.245,54 128.549,13
TIENDA 11.848,80 12.101,00 13.790,77 10.472,48 48,213,05
T.Ventas: 153.418,64 121.121,80 133.852,94 138.487,03 546.880,41
Total I.V.A.: 27.615,36 21.801,92 24.093,53 29.082,28 102.593,08
Todo lo anterior, ha provocado que la Sociedad, haya pasado de tener resultados positivos o resultados negativos como son los siguientes:
AÑOS RESULTADOS
2010 -10.116,92#
2011 -37.537,18#
2012 -79.968,65#
Asimismo se produce una disminución de la cifra de ingresos en los últimos tres trimestres, comparando las cifras del año 2011 y 2012, en los mismos periodos.
Las cuantías son:
PERIODO AÑO 2011 AÑO 2012
-
-
Trimestre 194.285,05# 121.121,80#
-
Trimestre 190.523,36# 133.852,94#
-
Trimestre 197.006,95# 138.487,03#
PRODUCTIVAS Y ORGANIZATIVAS:
Como consecuencia de los causas económicas anteriores, provocadas por la caída de la cifra de ventasingresos, se ha producido la extinción del contrato de arrendamiento de industria con la Compañía REPSOL, con efectos del 28 de Febrero de 2013, lo cual nos obliga a cesar en la actividad de Estación de Servicios y consecuentemente el Taller existente en la mismo complejo; así como la tienda existente en la Estación de Servicio.
Es decir además de la delicada situación económica (falta de liquidez y reducción de los ingresos) no es posible continuar con la actividad de Estación de Servicio por causas productivas y organizativas.
De todo lo anterior se desprende que existen causas económicas, al existir pérdidas actuales y previstas para el futuro en caso de no adoptarse medidas correctoras; así como la disminución persistente del nivel de ingresos o ventas que afectan a la viabilidad de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 3230/2016, 23 de Mayo de 2016
...recurso, y asimismo citada por la otra resolución que sustenta la infracción jurisprudencial denunciada ( sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 6 de junio de 2014 -si bien, en este caso, sin valor de Jurisprudencia, en aplicación del artículo 1.6 del Código Civil -), co......
-
STS, 23 de Febrero de 2016
...dictada el 6 de junio de 2014 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, en el recurso de suplicación núm. 1096/2014 , que resolvió el formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 5 de Oviedo, de fecha 19 de junio de 2013 , recaída en autos núm. 3......
-
STSJ Cataluña 2349/2015, 31 de Marzo de 2015
...de los Trabajadores, y Jurisprudencia que resulta de aplicación al objeto del recurso, con cita de las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 6 de junio de 2014, y del Tribunal Supremo de 18 de febrero 2.014, impugnando tanto la fecha de antigüedad a efectos de cálculo ......