STSJ Cataluña 1155/2012, 13 de Febrero de 2012
Jurisdicción | España |
Número de resolución | 1155/2012 |
Fecha | 13 Febrero 2012 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
mi
ILMO. SR. JOSÉ DE QUINTANA PELLICER
ILMO. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
ILMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
En Barcelona a 13 de febrero de 2012
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 1155/2012
En el recurso de suplicación interpuesto por Amanda y Eva frente al Auto del Juzgado Social 2 Tarragona de fecha 12 de abril de 2011 dictado en el procedimiento nº 1327/2009 y siendo recurrido Mado, S.A., ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS.
En fase de ejecución de sentencia y en fecha 15 de febrero de 2011 se dictó auto por el citado Juzgado de lo Social, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"Que estimando la oposición a la ejecución decretada el 21.05.10, aclarado por el auto de fecha 1.06.10 a instancias de Eva y Amanda contra Mado, S.A., se acuerda dejar sin efecto la ejecución instada contra Mado, S.A. mandando levantar cuantos embargos se hubieren efectuado respecto de este procedimiento contra la demandada."
Contra dicho auto interpuso recurso de reposición la parte actora y dándose traslado a la contraria que impugnó, se resolvió por auto de fecha 12 de abril de 2011 .
Contra dicha resolución anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Recurren en suplicación los actores ejecutantes el desfavorable pronunciamiento judicial que, por auto de 12 de abril de 2011, desestimó íntegramente el de reposición interpuesto contra el dictado de 15 de febrero de ese mismo año argumentándose que "la condena genérica a salarios de tramitación que contiene la sentencia de fecha 15.04.10 queda supeditada a la realidad de su devengo..." y "siendo...consustancial a la relación laboral fija discontinua la suspensión de la relación laboral y con ello la obligación del pago del salario..." pese a aquélla genérica condena "no se devengan salarios de tramitación acreditado que el centro del trabajo, desde la fecha de la sentencia hasta la opción efectuada por la empresa, se encontraba cerrado al no haber empezado la temporada turística".
A lo así razonado oponen las recurrentes la "vulneración de los artículos 556.1 LEC, 117 CE, 24.1 CEEE y 239 LPL " en relación con el principio de "intangibilidad de las sentencias firmes", pues "(...) nada recoge el fallo de la sentencia sobre descuentos al trabajador, reducción de importes...(ni) nada se solicitó a este respecto (en el acto de la vista), siendo una cuestión introducida a posteriori que no debe tener cabida..." (ex art. 24 CE ).
Sobre la cuestión litigiosa se ha pronunciado una ya consolidada doctrina jurisprudencial, contraria a los intereses de quienes recurren.
Con un criterio que reitera lo manifestado en la de 5 de junio de 2004, sostiene la STS de 16 de enero de 2009 (a la que se remite el posterior pronunciamiento...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba