STSJ Murcia 264/2008, 18 de Marzo de 2008

JurisdicciónEspaña
Fecha18 Marzo 2008
Número de resolución264/2008

T.S.J.MURCIA SALA CON/AD

MURCIA

SENTENCIA: 20264/2008

Este documento está impreso por una sola cara

RECURSO nº 73/04-G

SENTENCIA nº 264/08

LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA

SECCIÓN SEGUNDA

compuesta por los Ilmos. Srs.:

D. Abel Ángel Sáez Doménech

Presidente

D. Leonor Alonso Díaz Marta

D. Joaquín Moreno Grau

Magistrados

ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

S E N T E N C I A nº 264/08

En Murcia a dieciocho de marzo de dos mil ocho.

En el recurso contencioso administrativo nº 73/04-G, tramitado por las normas del procedimiento ordinario, en cuantía de 83.141,10 #, y referido a: Impuesto sobre el Valor Añadido.

Parte demandante:

Sol de Águilas, S.L., representada por el Procurador D. José Miras López y dirigida por el Letrado D. Antonio Landáburu

Rosales.

Parte demandada:

La Administración Civil del Estado (TEARM) representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.

Acto administrativo impugnado:

La Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Murcia de fecha 29 de septiembre de 2003 que desestima la

reclamación económico administrativa nº 30/879/02 formulada contra el acuerdo de 4 de abril de 2002, del Inspector Jefe que

confirma íntegramente la liquidación propuesta en el acta de disconformidad A02 nº 70521632, levantada por importe de

83.141,10 #, incluida cuota e intereses de demora, por la Dependencia de Inspección de la AEAT, Delegación de Murcia, en

concepto de Impuesto sobre el Valor Añadido del ejercicio 2000.

Pretensión deducida en la demanda:

Que se dicte sentencia en la que estimando el presente recurso contencioso-administrativo anule la resolución recurrida, y se

reconozca y declare que el acto administrativo impugnado no es conforme a Derecho, declarando su anulación.

Siendo Ponente la Magistrada Iltma. Sra. Dª Leonor Alonso Díaz Marta, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 14 de enero de 2004, y admitido a trámite, y previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.

SEGUNDO

La parte demandada se ha opuesto pidiendo la desestimación de la demanda, por ser ajustada al Ordenamiento Jurídico la resolución recurrida.

TERCERO

No ha habido recibimiento del proceso a prueba, por lo que cuando por turno correspondió, se señaló para la votación y fallo el día 7 de marzo de 2008.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Dirige la parte actora el presente recurso contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Murcia de fecha 29 de septiembre de 2003 que desestima la reclamación económico administrativa nº 30/879/02 formulada contra el acuerdo de 4 de abril de 2002, del Inspector Jefe que confirma íntegramente la liquidación propuesta en el acta de disconformidad A02 nº 70521632, levantada por importe de 83.141,10 #, incluida cuota e intereses de demora, por la Dependencia de Inspección de la AEAT, Delegación de Murcia, en concepto de Impuesto sobre el Valor Añadido del ejercicio 2000. La regularización practicada obedecía a considerar como no deducible la mitad del impuesto soportado por el contribuyente en la adquisición de bienes de inversión, habida cuenta de que en el cálculo de la prorrata aplicable debían incluirse en el denominador de la fracción las subvenciones percibidas para financiar la adquisición de los referidos bienes de inversión.

Entiende el TEARM y la Administración demanda que es aplicable la regla de prorrata según el art. 102. 1 de la Ley 37/92 cuando el sujeto pasivo, en el ejercicio de su actividad empresarial o profesional, efectúe conjuntamente entregas de bienes o prestaciones de servicios que originen el derecho a la deducción y otras operaciones de análoga naturaleza que no habiliten para el ejercicio del citado derecho. Asimismo, dice que es aplicable dicha regla cuando el sujeto pasivo perciba subvenciones que, con arreglo al art. 78. apartado Dos nº 3 de dicha Ley, no integren la base imponible, siempre que las mismas se destinen a financiar actividades empresariales o profesionales del sujeto pasivo. En los casos de aplicación de la regla de prorrata general el art. 104 apartado Uno dispone que sólo será deducible el Impuesto soportado en cada período de liquidación en el porcentaje que resulte de lo dispuesto en el apartado Dos siguiente. Dicho porcentaje se determina multiplicando por 100 el resultado de un fracción en la que figuran en el numerador el importe total determinado para cada año natural de las entregas de bienes y prestaciones de servicios que originen el derecho a la deducción realizadas por el sujeto pasivo en el desarrollo de su actividad empresarial o profesional, y en el denominador el importe total de las entregas de bienes y prestación de servicios realizadas en el desarrollo de su actividad empresarial o profesional, incluidas aquéllas que no originen el derecho a deducir, incrementado en el importe total de las subvenciones que con arreglo a lo dispuesto en el art. 78, apartado Dos, nº 3 de esta Ley no integren la base imponible, siempre que las mismas se destinen a financiar actividades empresariales o profesionales del sujeto pasivo. Las referidas subvenciones se incluirán en el denominador de prorrata en el ejercicio en que se perciban efectivamente, salvo las de capital que se imputarán en la forma en que se indica en el párrafo siguiente. No se incluirán las citadas subvenciones en la medida en que están relacionadas con las operaciones exentas o no sujetas que originen el derecho a la deducción. Las subvenciones de capital se incluirán en el denominador de la prorrata si bien podrán imputarse por quintas partes en el ejercicio en el que se hayan percibido y en los cuatro siguientes. A efectos de lo dispuesto en los párrafos anteriores, no se tomaran en cuenta las subvenciones que no integren la base imponible de acuerdo con lo dispuesto en el art. 78. Dos, apartado 3 de esta Ley, financiadas con cargo a los Fondos Europeos del FEOGA y del IFOP, ni las percibidas por los centros especiales de empleo regulados por la Ley 13/1982, de 7 de abril, cuando se cumplan los requisitos establecidos en el apartado 2 de su art. 43 .

En consecuencia, entienden que es aplicable la regla de prorrata al caso de autos de adquisición por la actora de bienes de inversión con cargo a fondos europeos del FEOGA, sin que sea de aplicación el párrafo 3 del art. 104 Dos 2º de la Ley 37/92, cuando dice que no se tomarán en cuenta las subvenciones que no integran la base imponible de acuerdo con lo dispuesto en el art. 78 Dos apartado 3, por estar financiadas con cargo a fondos europeos del FEOGA, ya que con arreglo a la normativa comunitaria (Reglamento 2200/1996, de 28 de octubre ) las subvenciones europeas se entregan a las Organizaciones de Productores que tienen personalidad jurídica distinta de los asociados. Señalan que siendo la finalidad del Reglamento reforzar las Organizaciones de Productores y dar incentivos para la creación de nuevas organizaciones, es necesario que estas Organizaciones sean reconocidas por los Estados miembros de la UE, los cuales deben verificar de forma periódica, que las mismas satisfacen los criterios de reconocimiento establecidos por la nueva organización del mercado.

SEGUNDO

La actora recibió durante el año 2000 una subvención del FEOGA de acuerdo con lo establecido en el art. 16 del Reglamento Comunitario 2200/96 de Organización de los Mercados de Frutas y Hortalizas. De acuerdo con el citado Reglamento, el pagador de las citadas subvenciones es la Organización de Productores de Frutas y Hortalizas.

Entiende la Inspección de Tributos que el abono de dichas subvenciones a la actora a través de la indicada Organización constituye un ingreso, y, en consecuencia, que las inversiones realizadas con las mismas deben incluirse en el denominador de la fracción para calcular la regla de la prorrata, sin que en consecuencia sea deducible la mitad del impuesto soportado como consecuencia de la adquisición de bienes de inversión, girando como consecuencia de tal criterio las oportunas liquidaciones para regularizar la situación de la actora.

El debate en consecuencia se plantea en relación son dos cuestiones: 1) Si es no aplicable la regla de prorrata en relación con las subvenciones recibidas. 2) Determinación de la naturaleza de las ayudas o subvenciones del FEOGA recibidas por la actora a través de la Organización de Productores y si la aplicación de la regla de la prorrata se ajusta a las exigencias armonizadoras impuestas por el derecho comunitario, en concreto por la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocio.

TERCERO

La Sala se ha pronunciado sobre esta materia en sentencias 968/06, de 29 de septiembre, 108/07, de 16 de febrero, 1157/07 de 27 de diciembre y 250/08 de 14 de marzo, cuyos criterios deben ser mantenidos en el presente recurso por razones evidentes de coherencia y unidad de criterio.

Así señalábamos en las citadas Sentencias que en relación con la primera cuestión se ha pronunciado el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en sentencia de fecha 6 de octubre de 2005,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR